Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22497/11

г. Москва

Дело N А40-67455/11-153-595

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-67455/11-153-595, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы

к ИП Гусев П.И. (ИНН 773579871966)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Максимова И.Л.

от ответчика:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Гусева П.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации букмекерской конторы.

Прокуратура Зеленоградского административного округа г.Москвы с судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что из анализа положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, осуществляющего такой вид деятельности, образует состав администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 сотрудниками ОЭБ УВД по Зеленоградскому округу проведены проверочные мероприятия по адресу Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 28Б, стр. 1, в ходе которых установлено, что ИП Гусев П.И. на основании субагентского договора N 0000358 от 01.03.2011 осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц в пользу принципала, имеющему лицензию N 17 от 01.10.2010.

Результаты проверки отражены в актах проверочной закупки и осмотра помещений от 16.05.2011.

17 июня 2011 года Прокурором Зеленоградского административного округа г.Москвы в отношении ИП Гусева П.И.возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ.

В силу статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

Прокуратура полагая, что предприниматель осуществлял деятельность по организации азартной игры в букмекерской конторе, не имея лицензии на осуществление указанной деятельности, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Гусев П.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из акта обследования помещений (л.д. 18-21) следует, что нарушение выявлено 16.05.2011, соответственно, с этой даты начинает исчисляться трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, то есть на момент принятия судебного акта апелляционной инстанцией ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции 20.09.2011, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии в действиях ответчика состава правонарушения обсуждаться не может.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры, с учетом того, что автором апелляционной жалобы не ставится вопрос об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов суда об отсутствии в действиях ИП Гусева П.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-67455/11-153-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко