Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23150/11

г. Москва

Дело N А40-63427/11-21-530

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-63427/11-21-530, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ТСЖ "Олимп" (г.Москва, ул.Коштоянца, д.20, корп.1)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Айдамиров Д.А. по дов. от 20.07.2011 г.., Кондратьева Н.Г. протокол N 3 от 29.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 02.06.2011 г.. N 942 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2011 г.. признано незаконным и изменено постановление УФМС России по г.Москве от 02.06.2011 г.. N 942 с изменением меры ответственности на 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

УФМС России по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 г.. в соответствии с приказом ФМС от 30.04.2009 г.. N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения N 372 от 13.05.2011 г.., сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в ТСЖ "Олимп" по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, д.20, корп.1, 2, 3, 4, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шарипов А.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее Федеральный закон).

25.05.2011 г.. ответчиком в отношении ТСЖ "Олимп" составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-942, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 02.06.2011 г.. по делу N 942 от 25.05.2011 г.., в соответствии с которым ТСЖ "Олимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечено к административно ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного ТСЖ "Олимп" административного правонарушения и вины в его совершении, исходя из следующего.

Согласно с п.4 ст.13 и п.9 ст. 13.1 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вмененного ТСЖ "Олимп" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела факт допуска к работе в ТСЖ "Олимп" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации доказан, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ товарищество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: акт проверки N 372 от 16.05.2011 г.., протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 г.. МС N 9/9-07-942, объяснение инженера Корсун Е.В. свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что ТСЖ "Олимп" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Олимп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до минимального размера, исходя из того, что административный орган, применяя размер штрафа в размере 300 000 руб. не обосновал отягчающих мотивов для его применения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-63427/11-21-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко