Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8728/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8728/2011 Дело N А07-9493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-9493/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" - Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (доверенность от 20.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (далее - ООО "Строй-Эколог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 132 747 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 2/2011 от 11.01.2011 и 1 855 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 038 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 исковые требования ООО "Строй-Эколог" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 038 руб. 08 коп. (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Эколог" просило решение суда отменить (л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройВертикаль" ссылалось на то, что в нарушение п. 2.2 договора истцом товарно-транспортная накладная в доказательство факта перевозки груза представлена не была. Кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт N 00000016 от 09.03.2011, следовательно, данный документ не может являться доказательством перевозки.

ООО "Строй-Эколог" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт перевозки нерудных материалов подтвержден актом N 00000016 от 09.03.2011. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний, каких-либо претензий по оказанию услуг не содержит, а также скреплен подписью директора и штампом ООО "СтройВертикаль".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не являлся, возражений относительно подписания спорных актов он не заявил. Ответчик не оспаривает факт произведения истцом частичной оплаты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2011 заключен договор на оказание услуг N 2/2011, согласно условиям которого ООО "Строй-Эколог" (перевозчик) по заявке ООО "СтройВертикаль" (заказчик) обязуется оказать транспортные услуги и работы механизмов на объекте: "Малоэтажное жилищное строительство на земельном участке в Уфимском р-не с. Булгаково" (л.д. 11-12).

Истцом в соответствии с условиями договора оказаны ответчику услуги по перевозке нерудных строительных материалов, что подтверждается актом оказания услуг N 00000016 от 09.03.2011 (л.д. 15) на общую сумму 263 747 руб. 25 коп., для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура N 00000042 от 09.03.2011 (л.д. 40).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 209 от 18.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом и принятия этих услуг ответчиком подтвержден актом оказания услуг N 00000016 от 09.03.2011 (л.д. 15), подписанным со стороны последнего без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 132 747 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 2/2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 855 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 855 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушено требование п. 2.2 договора о представлении товарно-транспортной накладной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2.2 договора N 2/2011 от 11.01.2011 предусмотрено, что перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания.

Акт N 00000016 от 09.03.2011 содержит наименование услуг - перевоз ПГС, а также массу груза - 2198 т (л.д. 15).

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний, скреплен подписью директора и штампом организации ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий лица, подписавшего акт, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта N 00000016 от 09.03.2011 и содержащихся в ней штампа и подписи, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 20.08.2011 и расходный кассовый ордер N 85 от 20.08.2011.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-9493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских