Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10086/11

30 сентября 2011 г.

дело N А49-2294/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО "АФ "Партнер-Аудит", 440052, г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ДЭП N 85" Самарская обл., г.Сызрань (до реорганизации -ФГУ ДЭП N85) - представитель Честнова Е.В., доверенность N 01-11 от 06 июня 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 85" Самарская обл., г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2011 г.

принятое по делу N А49-2294/2011 (судья Енгалычева О.А.) по иску ООО "АФ "Партнер-Аудит", 440052, г.Пенза, ул. Богданова, 2А (ОГРН 1025801212260) к ФГУ ДЭП N 85, 445023, Самарская обл., г.Сызрань, ул. Декабристов, 72 (ОГРН 1036301254868), о взыскании командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Партнер-Аудит" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному унитарному "Дорожному эксплуатационному предприятию N 85" (далее - ответчик), о взыскании командировочных расходов в сумме 23 890 руб., понесенных истцом при исполнении обязательств по договору от 02.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд не произвел замену ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" в форме преобразования на ОАО "ДЭП N 85". Также указывает, что сумма командировочных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, необоснованно завышена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой он просит отставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, в нем изложенным. Также им заявлено ходатайство о замене ответчика ФГУ ДЭП N 85 его правопреемником - ОАО "ДЭП N 85".

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭП N 85" поддержал ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85 " реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 07 сентября 2011 г., судебная коллегия считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭП N 85" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2011 г. принятое по делу N А49-2294/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что услуги по договору от 02 февраля 2009 г.. истцом оказаны в полном объеме.

Вместе с тем, уклонение ответчика от возмещения расходов на проезд, проживание и суточных, связанных с исполнением обязательств по договору послужило основанием к предъявления настоящего иска.

Установив, что стороны по договору согласовали условия, по которым ответчик оплачивает расходы, связанные с командированием специалистов истца с целью исполнения обязательств по договору (пункт 2.1.11), а также предусмотрели расходы на транспорт (пункт 2.1.10 согласованный в редакции ответчика), проверив представленные истцом документы, подтверждающие произведенные расходы, Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительных необоснованных расходов отклоняются как несостоятельные.

Понесенные расходы подтверждены первичными документами, а обоснованность их возложения предусмотрена заключенным сторонами договором.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А49-2294/2011 с ФГУ "ДЭП N85" на ОАО "ДЭП N 85".

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2011 г. принятое по делу N А49-2294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина