Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-4430/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-33963/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Кванта": генерального директора Булочника В.М., паспорт РФ, Паникара Ю.П., доверенность от 28.09.2010 г., Гурской Л.И., доверенность от 21.09.2011 г. N 2,

от ответчика: ИФНС России по г. Истре Московской области: Миненко О.П., доверенность от 04.03.2011 г. 03-14/0331,

от ответчика: УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кванта" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-33963/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Кванта" к ИФНС России по г. Истре Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения N 10-21/2133 от 30.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения-доначисления налога на прибыль в размере 1244973 руб. и НДС в размере 998561,22 руб., а также начислении штрафа в размере 150926,58 руб. и пени в размере 332988,86 руб., признании недействительным решения УФНС по Московской области от 20.08.2010 г. N 16-16/63464 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, признании недействительным требования N 2663 от 27.08.2010 г. об уплате в срок до 6 сентября недоимки в сумме 2265145,61 руб., пени 332988,86 руб. и штрафа в сумме 150926,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кванта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решений: от 30.06.2010 г. N 10-21/2133 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.08.2010 г. N 16-16/63464 по апелляционной жалобе ООО "Кванта" на решение ИФНС России по г. Истре Московской области за совершение налогового правонарушении, признании недействительным требования N 2663 от 27.08.2010 г. об уплате в срок до 6 сентября недоимки в сумме 2265145,61 руб., пени 332988,86 руб. и штрафа в сумме 150926,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 26.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что выводы налоговых органов не основаны на законе; расходы и налоговые вычеты подтверждены соответствующими документами, отражены в бухгалтерском учете ООО "Кванта"; все условия, указанные в ч.1 ст. 172 НК РФ, обществом были соблюдены; все документы представлены во время проверки; нарушение контрагентами налоговых обязанностей не может служит основанием для непринятия расходов и вычетов; взаимозависимости и аффилированности между заявителем и его контрагентами не установлено. По мнению общества, из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. следует, что налогоплательщик должен проявлять осторожность и осмотрительность только в случаях, когда имеются основания предполагать недобросовестность контрагента. Таких оснований у истца не было, поскольку документы, представленные субподрядными организациями не содержали видимых нарушений и противоречий. Отсутствие в договорах адресов контрагентов также не могло препятствовать заключению договоров, поскольку это условие не является обязательным для договоров подряда, а проверка базы данных в сети Интернет на сайте Государственной налоговой инспекции показала, эти предприятия зарегистрированы, у них имеются юридические адреса. Опрошенный судом прораб ООО "Кванта" Перевезенцев В.А. пояснил, что у общества были контактные телефоны его контрагентов, субподрядчиками производились работы по рытью траншей для коммуникаций, которые выполнялись вручную в связи с тем, что территория, на которой велись работы, была занята действующими коммуникациями, поэтому использование техники было невозможно. Обращения по гарантии к контрагентам обществу не требовалось, поскольку они выполняли простые земляные работы на условиях оплаты по результатам выполнения работ. За выполнением работ осуществлялся повседневный контроль, что позволяло в любой момент отказаться от их услуг.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители общества и инспекции не возражали против слушания дела в отсутствии представителя управления.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя управления.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года начальником ИФНС России по г. Истра Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Кванта" принято решение N 10-21/2133 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 150926,58 руб., ему начислены пени в общей сумме - 332988,86 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 2265145,61 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило непринятие налоговых вычетов и расходов по контрагентам заявителя ООО "Карострой" и ООО "Стройсервис".

Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2010 г. N 16-16/63464 по апелляционной жалобе ООО "Кванта" решение ИФНС России по г. Истре Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом налоговые органы в оспариваемых актах ссылаются на то, что ООО "Карострой" зарегистрировано 20.12.2006 г., по юридическому адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 9А кв. 61, то есть по домашнему адресу (квартира) генерального директора Грошева К.А., основной вид деятельности - производство общестроительных работ; директором и единственным учредителем значится Грошев Кирилл Анатольевич; организация представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность за 9 месяцев 2007); работники в штате организации отсутствуют, (сведения о доходах физических лиц в инспекцию в 2007-2008 не представлялись, декларации по ЕСН и ОПС представлялись с нулевыми показателями); у организации отсутствуют основные средства (последняя декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 с нулевыми показателями) и автотранспортные средства (декларации по транспортному налогу с момента постановки на учет); у организации отсутствует строительная лицензия. Из анализа операций по расчетному счету ООО "Карострой" налоговым органом установлено, что на расчетный счет поступают от различных организаций денежные средства за ассортимент товаров (работ, услуг) за сервисное обслуживание, карбид кальция, за бытовую химию и парфюмерию, за черепицу и т.д. Поступившие 13.06.2007 г. от ООО "Кванта" на расчетный счет ООО "Карострой" денежные средства на следующий банковский день списаны как снятие наличных, то есть ООО "Карострой" денежные средства обналичило. Поступившие 28.02.2008 г. от ООО "Кванта" на расчетный счет ООО "Карострой" денежные средства на следующий банковский день списаны на расчетный счет ОАО "Брянский мясокомбинат" с назначением платежа "оплата за мясную продукцию за ИП Родионова А.А. по агентскому договору". Прочие платежи аналогичным путем поступили на счет ОАО "Брянский мясокомбинат". Исходя из анализа выписки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО Карострой" было создано не для ведения предпринимательской деятельности, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, налоги, арендная плата, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, канцтовары, горюче-смазочные материалы, услуги связи не оплачивались, отсутствуют затраты по привлечению субподрядных организаций и физических лиц, отсутствуют арендные платежи за оборудование и транспортные средства. При опросе Грошев К.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Карострой", пояснил, что печать не заказывал и не изготавливал. Опрошенный налоговым органом руководитель заявителя Булочник В.М. пояснил, что с руководителем или иными сотрудниками ООО "Карострой" не встречался, уже подписанный со стороны ООО "Капострой" договор присылали с курьером, полномочия руководителя или представителя не проверялись, фактического местонахождения ООО "Карострой" руководитель заявителя не знает, организация ООО "Карострой" сама нашла заявителя, добросовестность ООО "Карострой" не проверялась, выписки не запрашивали, иных документов или сведений не получали.

В отношении контрагента заявителя - ООО "Стройсеравис" налоговым органом установлено: организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истра Московской области с 12.12.2005 г., снята с учета 12.01.2009 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; организация была зарегистрирована по юридическому адресу: г. Истра, ул. Маяковского, 21. В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан запрос в адрес ОАО "Истекс" (собственник имущества по адресу: г. Истра, ул. Маяковского,21) с целью нахождения организации и осуществления ею деятельности по указанному в учредительных документах адресу. Получен ответ о том, что ООО "Стройсервис" договор аренды по указанному адресу не заключало, площадь в аренду не сдавалась; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; руководителем и единственным учредителем значится Охалин Александр Флегонтович; организация представляла нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации по 9 месяцев 2007 года; работники в штате организации отсутствуют (сведения о доходах физических лиц в инспекцию в 2007-2008 не представлялись, декларации по ЕСН и ОПС представлялись с нулевыми показателями); у организации отсутствуют основные средства (последняя декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 с нулевыми показателями) и автотранспортные средства (декларации по транспортному налогу с момента постановки на учет); у организации отсутствует строительная лицензия. Из анализа операций по расчетному счету ООО "Стройсервис" налоговым органом установлено, что организации на расчетный счет поступают от различных организаций денежные средства за рассаду цветов, мебельные комплектующие. Поступившие от ООО "Кванта" на расчетный счет ООО "Стройсервис" денежные средства на следующий банковский день списываются на расчетный счет ОАО "Брянский мясокомбинат" с назначением платежа "оплата за мясную продукцию за ИП Родионова А.А. по агентскому договору". Исходя из анализа выписки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Стройсервис" было создано не для ведения предпринимательской деятельности, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, налоги, арендная плата, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, канцтовары, горюче-смазочные материалы, услуги связи не оплачивались, отсутствуют затраты по привлечению субподрядных организаций и физических лиц, отсутствуют арендные платежи за оборудование и транспортные средства. При опросе Мурзак М.А., проживающая по месту регистрации Охалина А.Ф., пояснила, что ее племянник Охалин А.Ф. страдает хроническим алкоголизмом, коммерческой деятельностью не занимался. Опрошенный налоговым органом руководитель заявителя Булочник В.М. пояснил, что с руководителем или иными сотрудниками ООО "Стройсервис" не встречался, уже подписанный со стороны ООО "Стройсервис" договор присылали с курьером, полномочия руководителя или представителя не проверялись, фактического местонахождения ООО "Стройсервис" руководитель заявителя не знает, организация ООО "Стройсервис" сама нашла заявителя, добросовестность ООО "Стройсервис" не проверялась, выписки не запрашивали, иных документов или сведений не получали.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение фактов производства работ в отношении спорных поставщиков заявителем представлены документы: копии договоров, актов КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Договоры субподряда с ООО "Карострой" от 01.06.2007 N 22, от 01.02.2008 N 3, от 01.02.2008 N 4, от 01.02.2008 N 4а, от 01.03.2008 N 5 и договоры субподряда ООО "Стройсервис" от 01.07.2007 N 23 полностью идентичны как по своему содержанию, так и по исполнению текста (л.д. 119-136, т.1). В договорах не указаны адреса контрагентов заявителя. Счета обоих контрагентов открыты в Истринском филиале Банка "Возрождение". В договорах предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчиков, однако заявитель не имеет каких-либо контактов - телефонов, адресов офиса, адресов электронной почты, номеров факсов и т.п. по которым возможны обращения по гарантии, что не является обычным для хозяйственного оборота.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Перевезенцев В.А. пояснил, работает у заявителя в должности прораба, контрагенты ООО "Карострой" и ООО "Стройсервис" обратились к нему, представители нашли его на стройплощадке, предложили выполнение работ, когда понадобилось выполнение работ, он связывался с их представителями по телефону, контакты не сохранились. Учредительные документы, полномочия представителей не проверял, получал подписанные в одностороннем порядке договоры и передавал их своему начальству для подписания, работы принимал лично, оформлял пропуска на работников и технику контрагентов для прибытия на территорию заказчика ООО "КНАУФ ГИПС".

Согласно ответа ООО "КНАУФ ГИПС", документы о выдаче пропусков не сохранились в связи с отсутствием необходимости их хранения.

Таким образом, обществом не представлено документов, подтверждающих оформление пропусков на работников и технику своих контрагентов для прибытия на территорию заказчика.

Работы, которые по представленным документам производили спорные контрагенты, были включены заявителем в состав работ, сданных ООО "Кванта" заказчику - ООО "КНАУФ ГИПС".

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документальных доказательств производства этих работ ООО "Карострой" и ООО "Стройсервис" фактически не представлено, согласно полученным во время проверки сведениям и документам у этих организаций отсутствовали как собственные, так и арендованные или подрядные трудовые и технические ресурсы для производства работ. Ведение земляных работ без техники и работников невозможно. Таким образом, ООО "Карострой" и ООО "Стройсервис" выполнять земляные работы для заявителя не могли.

Кроме того, факт того, что выполненные работы сданы заказчику в полном объеме, не может подтвердить производства части работ субподрядчиками ООО "Карострой" и ООО "Стройсервис", так как соответствующие периоды на территории заказчика работали сотрудники заявителя.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Однако, обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения реальных хозяйственных операций.

Кроме того, вышеуказанные контрагенты общества не имели лицензий на производство строительных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и противоречивы, в связи с чем представленные в отношении контрагентов ООО "Капострой" и ООО "Стройсервис" документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Решение управления об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения принято по аналогичным основания, что и решение инспекции, в связи оснований для признания его недействительным не имеется.

Требование N 2663 от 27.08.2010 г. об уплате в срок до 6 сентября недоимки в сумме 2265145,61 руб., пени 332988,86 руб. и штрафа в сумме 150926,58 руб. выставлено во исполнение вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности N N10-21/2133 г. от 30.06.2010 г.

Таким образом, оснований для признания его недействительным также не имеется.

Кроме того, нарушений положений ст.69 Налогового кодекса РФ при выставлении вышеуказанного требования не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на наличие судебной практики, свидетельствующей о правомерности получения им налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33963/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина