Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-3487/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А64-1399/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "МЕТТЕК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 по делу N А64-1399/2011 (судья Подольская О.А.) по иску Государственного учреждения здравоохранения "Тамбовская

областная клиническая больница" (ОГРН 1026801227310, ИНН 6831003555) к закрытому акционерному обществу "МЕТТЕК" (ОГРН 1026801223877) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТТЕК" (далее - ЗАО "МЕТТЕК", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 18 900 руб. и неустойки в размере 17 199 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 18 900 руб., в связи с его оплатой ответчиком.

Кроме того, ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 23 058 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "МЕТТЕК" в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 производство по делу в части взыскания с ЗАО "МЕТТЕК" в пользу ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" 18 900 руб. основного долга прекращено, с ЗАО "МЕТТЕК" в пользу ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, без ходатайства ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказано несение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МЕТТЕК" в размере 200 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО "МЕТТЕК" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, представленное истцом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ЗАО "МЕТТЕК" в пользу ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" неустойки по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 года между ЗАО "МЕТТЕК" (покупатель) и ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" (ломосдатчик) был заключен договор о сдаче лома и отходов черных металлов, в соответствии с условиями которого ломосдатчик обязуется передать покупателю лом черных металлов, образовавшийся у него в процессе деятельности:

- металлолом 12А в количестве 1,20 тн по цене 3 500 руб./тн на сумму 4 200 руб.,

- металлолом 5А в количестве 3,5 тн по цене 4 200 руб./тн на сумму 14 700 руб. (пункт 1.1. договора), а покупатель обязуется принять и оплатить лом черных металлов (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена договора является фиксированной, составляет 18 900 руб. и изменению не подлежит на протяжении всего срока его действия.

Согласно пункту 3.3. договора от 23.07.2010 покупатель оплачивает указанную в пункте 3.1. настоящего договора сумму, путем перечисления на расчетный счет ломосдатчика в течение 20 банковских дней с момента приемки металлолома.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки металлолома.

Согласно пункту 4.2. договора от 23.07.2010 в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате лома, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора, покупатель уплачивает ломосдатчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается приемосдаточным актом N 048798 от 04.08.2010, товарной накладной N 36 от 05.08.2010 на сумму 18 900 руб. и счетом-фактурой N 36 от 05.08.2010 г.. на сумму 18 900 руб.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренный договором срок не выполнил.

В этой связи, истец 13.09.2010 года направил в адрес ответчика претензию N 2423 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако она была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором о сдаче лома и отходов черных металлов от 23.07.2010, который по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательства по договору о сдаче лома и отходов черных металлов от 23.07.2010.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договора от 23.07.2010 усматривается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору влечет применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 данного договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате лома, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора, покупатель уплачивает ломосдатчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 23 058 руб.

Следует отметить, что расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора от 23.07.2010.

Между тем, разрешая спор по существу, арбитражный суд области по собственной инициативе, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод Арбитражного суда Тамбовской области является необоснованным ввиду следующего.

Заключая договор о сдаче лома и отходов черных металлов от 23.07.2010, стороны согласовали ответственность за неисполнение условий настоящего договора (статья 421 ГК РФ).

В том числе установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате лома, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора, покупатель уплачивает ломосдатчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из указанного размера неустойки, истцом был сделан расчет суммы неустойки за период с 03.09.2010 по 04.05.2011.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком ЗАО "МЕТТЕК" не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.07.2010, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом области ответчик относительно взыскания с него заявленной истцом суммы договорной неустойки не возражал.

Вместе с тем, уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с применением при расчете ее размера установленной условиями договора процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

При таких обстоятельствах, а также поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 в части взыскания с ЗАО "МЕТТЕК" в пользу ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" 5 000 руб. неустойки было принято без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 в указанной части следует изменить, с ЗАО "МЕТТЕК" в пользу ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" - взыскать неустойку в размере 23 058 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МЕТТЕК".

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный суд области пришел к неверному выводу о том, что им не доказано несение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МЕТТЕК" в размере 200 руб., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика ЗАО "МЕТТЕК" и подлежит с него взысканию в пользу истца ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 по делу N А64-1399/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "МЕТТЕК" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" неустойки изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕТТЕК" (ОГРН 1026801223877) в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (ОГРН 1026801227310, ИНН 6831003555) 23 058 руб. неустойки и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "МЕТТЕК" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "МЕТТЕК" в сумме 200 руб. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 по делу N А64-1399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова