Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6512/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А70-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года, принятое по делу N А70-4086/2011 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьдороргтехстрой" (ОГРН 1067203206773; ИНН 7203174358) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой" (ОГРН 1027201238130; ИНН 7218004550) о взыскании 563 111 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой" - представителя Серебренниковой Е.А. по доверенности N 1 от 26.09.2011 сроком действия 1 год, генерального директора Проскурина С.В.,

от открытого акционерного общества "Тюменьдороргтехстрой" - представитель не явился,

установил:

открытого акционерного общества "Тюменьдороргтехстрой" (далее - ОАО "Тюменьдороргтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой" (далее - ООО "Жилгазстрой", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 16/09 от 24.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 111 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-4086/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилгазстрой" в пользу ОАО "Тюменьдороргтехстрой" взыскано 500 000 руб. задолженности, 63 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 262 руб. 22 коп. расходов по уплате по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилгазстрой" указало, что проектные работы произведены истцом с нарушением срока и с замечаниями, поэтому ответчик отказывается оплатить стоимость выполненных работ в сумме 500 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьдороргтехстрой" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии положительного заключения государственной экспертизы N 72-1-5-0553-09, утверждённого Государственным автономным учреждением Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" 01.06.2010.

Принимая во внимание представление данного заключения истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, а также учитывая необходимость оценки названного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2009 года между ОАО "Тюменьдороргтехстрой" (подрядчик) и ООО "Жилгазстрой" (заказчик) заключён договор N 16/09 на разработку рабочего проекта по объекту: "Сети напорных канализационных коллекторов и КНС в с. Уват (правобережье)" (л.д. 15-17), по условиям которого подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта по объекту: "Сети напорных канализационных коллекторов и КНС в с. Уват (правобережье)", включая проведение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации, согласование разработанной проектно-сметной документации с заинтересованными организациями, а заказчик берёт на себя финансирование его в размерах, формах и в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2009 N 19/09 за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене (л.д. 18) денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, по условиям которых сроком начала выполнения работ является дата подписания договора, сроком окончания работ - 31.08.2009.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ с приложением к нему проектно-сметной документации в 4 экземплярах. При сдаче выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приёмке выполненных работ, форму КС-3 и счёт-фактуру (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Тюменьдороргтехстрой" разработало проект по объекту: "Сети напорных канализационных коллекторов и КНС в с. Уват (правобережье)" и передало ООО "Жилгазстрой" результат выполненных работ, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ от 29.09.2009 (л.д. 19).

Сторонами подписана справка N 1 от 29.09.2009 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составила 2 000 000 руб. (л.д. 20). На оплату стоимости выполненных работ ОАО "Тюменьдороргтехстрой" выставило счёт-фактуру N 57 от 29.09.2009 (л.д. 21) и счёт N 57 от 29.09.2009 (л.д. 22).

Как указывает истец, ответчик произвёл оплату стоимости работ в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 252 от 28.12.2010, N 31 от 13.11.2010, N 404432 от 21.01.2011 (л.д. 23-25).

Отсутствие действий со стороны ООО "Жилгазстрой" по погашению задолженности по договору N 16/09 от 24.07.2009 в размере 500 000 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Тюменьдороргтехстрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон по выполнению проектных работ, возникшим из договора подряда N 16/09 от 24.07.2009, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Тюменьдороргтехстрой" сдало, а ООО "Жилгазстрой" приняло работы, выполненные в рамках договора N 16/09 от 24.07.2009 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 29.09.2009, подписанным сторонами.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ подлежит отклонению, поскольку ООО "Жилгазстрой" без возражений подписало акт о приёмке выполненных работ от 29.09.2009 и справку об их стоимости N 1 от 29.09.2009, то есть работы приняты обществом без замечаний.

Возражения относительно качества выполненных работ непосредственно после подписания акта о приёмке работ ответчиком не заявлялось. Обратное ответчиком не доказано. Документов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, суду первой инстанции не представлено. Впервые о некачественном выполнении работ ООО "Жилгазстрой" указало в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы проекта получено лишь 01.06.2010. Между тем, документов, позволяющих прийти к выводу о том, что получение заключения государственной экспертизы проекта 01.06.2010 вызвано некачественным выполнением истцом работ, а не в силу иных причин, в материалах дела не имеется.

По условиям заключённого сторонами договора оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от получения положительных заключений соответствующих органов.

Тот факт, что подрядчик несвоевременно выполнил работы, предусмотренные договором N 16/09 от 24.07.2009, не является основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

В случае возникновения у ООО "Жилгазстрой" убытков ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения проекта, ответчик не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих прав путём подачи самостоятельного иска.

С учётом платежей, произведённых ООО "Жилгазстрой", удовлетворив исковые требования ОАО "Тюменьдороргтехстрой" о взыскании с ответчика 500 000 руб. (2 000 000 - 1 500 000) задолженности по договору N 16/09 от 24.07.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 26.04.2011 в размере 63 111 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным ввиду неправильного определения периода начисления процентов, ставки рефинансирования.

Учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в части взыскания 62 677 руб. 08 коп. за период с 20.10.2009 по 26.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Приложенную к апелляционной жалобе копию муниципального контракта N 21 от 27.07.2009 суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об её приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии счёта-фактуры N 57 от 29.09.2009, акта приёмки выполненных работ от 29.09.2009, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 29.09.2009, договора N 16/09 от 24.07.2009 подлежат возращению ответчику, поскольку надлежащим образом заверенные копии поименованных документов имеются в материалах дела (л.д. 15-17, 19-21).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-4086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Рябухина