Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23752/11

город Москва

дело N А40-47080/11-142-399

26 сентября 2011 г.

N 09АП-23752/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года

о приостановлении производства по делу N А40-47080/11-142-399,

принятое судей Филиной Е.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация"

к Закрытому акционерному обществу "КЕВА"

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об истребовании имущества

при участии:

от истца: Гуваков В.Ю. по доверенности от 25.02.2011 г.

от 3-его лица: Юрьев М.А. по доверенности от 01.06.2011 N Д-474

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центрреставрация" (далее - ФГУП "Центрреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "КЕВА" (далее - ЗАО "КЕВА") об истребовании из незаконного владения посредством выселения здания площадью 1090,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Школьная, д. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года производство по настоящему делу N А40-47080/11-142-399 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77941/11-23-632.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ФГУП "Центрреставрация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 143 п. 1 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-его лица также считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене и просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, занятость представителя ответчика в ином судебном разбирательстве уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав представителей истца, 3-его лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, нежилое здание общей площадью 1090,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Школьная, д.35, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центрреставрация", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011 г. N 05/008/2011-742.

Однако, при осмотре помещений указанного выше здания ФГУП "Центрреставрация" с участием сотрудника милиции ОВД по Таганскому району города Москвы было установлено, что данное здание занимает ЗАО "КЕВА" (акт от 30.03.2011 г.)

В этой связи ФГУП "Центрреставрация", являющееся титульным владельцем вышеназванного недвижимого имущества, на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права на спорное здание путем предъявления иска к ЗАО "КЕВА" о выселении последнего из занимаемого им объекта недвижимости.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-77941/11-23-632 по иску ЗАО "КЕВА" к ФГУП "Центрреставрация" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Центрреставрация" на указанное выше нежилое здание, а также - о признании права собственности ЗАО "КЕВА" на выше названное недвижимое имущество. Решение по данному делу до настоящего времени в законную силу не вступило.

Таким образом, предметом исследования по вышеназванному делу является вопрос об отнесении спорного объекта недвижимости к собственности ЗАО "КЕВА", а также вопрос о недействительности зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Центрреставрация" на спорную недвижимость, что свидетельствует о преюдициальном характере обстоятельств, которые будут установлены Арбитражным судом города Москвы при разрешении названного дела, в частности - для оценки законности оснований возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, а также могут повлиять на объем требований истца и принятие решения по делу.

Более того, обстоятельства дела N А40-77941/11-23-632, решение по которому в законную силу не вступило, и данного, касаются одного и того же правоотношения, субъектом которого являются одни и те же лица, а вопросы, разрешаемые судом, т.е. о собственнике спорного нежилого здания и его титульном владельце, о выселении из которого заявлено ФГУП "Центрреставрация", находятся в пределах настоящего рассматриваемого судом спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 143 п. 1 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77941/11-23-632.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ЗАО "КЕВА", на неправомерность иска, поданного им и рассматриваемого в рамках дела N А40-77941/11-23-632, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении упомянутого выше дела и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ФГУП "Центрреставрация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-47080/11-142-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова