Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-684/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-10664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (предприниматель Пешков Юрий Павлович): извещен, не явился;

от ответчика (предприниматель Родионов Дмитрий Николаевич): извещен, не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2009 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-10664/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по заявлению предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича

в рамках дела по иску предпринимателя Пешкова Юрия Павловича

к предпринимателю Родионову Дмитрию Николаевичу

о взыскании 1 483 907 руб. 82 коп.

установил:

Предприниматель Пешков Ю.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Родионову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения (с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 1 483 907 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Родионова Д.Н. основного долга в сумме 1 205 695 руб. 58 коп., судебных издержек в размере 42 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

В порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Родионов Д.Н. (заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 27.12.2008 г.. по делу N А60-10664/2008.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда от 09.04.2009 г.., удовлетворить заявление и предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции по делу N А60-10664/2008 на 12 месяцев согласно представленному графика погашения задолженности.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что имущественное положение должника в настоящее время не позволяет исполнить судебный акт. Тяжелое финансовое положение должника подтверждается справками банка об отсутствии на счетах должника денежных средств и обременении его имущества договорами залога. В апелляционной жалобе заявитель отметил допущенные судом процессуальные нарушения, указав, что судом рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в то время как должник по исполнительному производству просил о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Взыскатель представил письменный отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, указал на недоказанность заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем жалобы представлены справки ЦО ОАО "МЕТКОМБАНК" о наличии обременений имущества должника по договорам залога имущества от 14.07.2008 г.., 10.12.2007 г.. (л.д.32,33), справка Кушвинского отделения N 1706 Сберегательного банка РФ о наличии у Родионова Д.Н. действующих обязательств перед банком по кредитному договору, договору поручительства.

Однако сами по себе указанные документы свидетельствуют лишь о наличии иных обязательств должника, и без представления полной информации о имеющихся у должника и обязательных расходах невозможно оценить, насколько обязательства, на которые указывает должник, препятствуют исполнению решения суда по делу N А60-10664/2008 от 27.12.2008 г.. В то же время обременение имущества по договору залога с банком не препятствует использованию имущества в предпринимательской деятельности в целях получения дохода.

По состоянию на 12.05.2009 г.. должником перечислено в погашение задолженности 610 000 руб., что свидетельствует о наличии возможности исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что в рамках другого рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела (N А60-10664/2008) аналогичное ходатайство должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было удовлетворено, поскольку при разрешении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по указанному делу наличие исполнительного листа на взыскание задолженности в сумме 1 253 395,58 руб. арбитражный суд признал обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по делу N А60-10664/2008.

Следует также отметить, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (банками, взыскателями по исполнительному производству) не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Напротив, наличие других кредиторов, помимо истца, следует рассматривать с точки зрения предоставления равных возможностей по взысканию долгов, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов всех лиц.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт, что может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта апелляционная инстанция считает обоснованным и не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Указание в судебном акте на отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в то время как должником заявлено ходатайство о рассрочке, апелляционной инстанцией расценивается как допущенная техническая (стилистическая) опечатка, не влекущая отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А6010664/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Е. Ю. Ясикова