Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-17272/11

г. Москва

Дело N А40-94544/10-139-498

22 сентября 2011 г.

N 09АП-17272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Е.В. Пронникова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 г.. по делу N А40-94544/10-139-498 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" (ИНН 7727253568) г.Москва, Южнобутовская, д.53

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) г.Москва, ул.Тверская, д.13

Третьи лица: Москомнаследие (г.Москва, ул.Пятницкая, д.19); Префектура СВАО г.Москвы (г.Москва, Проспект Мира, д.18); РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (г.Москва, ул.Череповецкая, д.36); Донецкая Областная администрация; РОО "Землячество Донбассовцев"

о признании незаконным бездействия

от заявителя: Трошкин А.Н. по дов. от 24.08.2011 г..;

от ответчика: Хромов П.Ю. по дов. от 03.11.2010 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 16.12.2009 г.. N 3222-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Череповецкая ул., вл.3Б".

Решением от 04.05.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, оспариваемое распоряжение принято Правительством Москвы в рамках предоставленных полномочий, не носит обязательных для исполнения предписаний обществу, а содержит поручения структурным подразделениям Правительства Москвы направленные на выполнение организационных мероприятий, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что не было оснований для принятия распоряжения. Полагает, что распоряжение нарушает подписанные сторонами условия договора аренды. Сослался на задержку сроков проектирования и строительства. Сообщил, что заявителю не было известно о статусе культурного наследия объекта. Указал, что Правительство Москвы при принятии распоряжения превысило свои полномочия. Сообщил о не уведомлении стороны о судебном заседании. Указал на нарушение его прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Считает, что оспариваемое распоряжение принято в рамках предоставленных правительству полномочий. Указал, что земельный участок в 2004 г.. был принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Сообщил, что распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя. Сослался на то, что распоряжение не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Сообщил, что инвестиционный контракт не заключался.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.1 постановления Правительства Москвы от 25.05.1993 г.. N 483 РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" был предоставлен на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,57 га по Череповецкой улице. На основании указанного постановления между заявителем и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды от 11.11.1993 г.. N М-02-000283 для строительства комплекса зданий "Центра искусств".

В целях реализации Соглашения между Правительством Москвы и Донецкой областной государственной администрацией о сотрудничестве в торгово-экономической, научно-технической и гуманитарно-культурной областях от 17.05.2000 г.. N 1-22-7586/0 и создания Центра культуры и искусств славянских народов Правительством Москвы было принято предложение о возложении функций инвестора и заказчика по рабочему проектированию и строительству Центра культуры и искусств славянских пародов на земельном участке по адресу: ул.Череповецкая, вл. 3Б на ООО "Донмосконтракт".

Порядок реализации инвестиционного проекта строительства указанного объекта был определен распоряжением Правительства Москвы от 26.05.2004 г.. N 1015-РП "О строительстве Центра культуры и искусств славянских народов", в том числе п.6.1 предусматривалось заключение контракта на реализацию данного проекта.

Во исполнение п.5 распоряжения Правительства Москвы от 26.05.2004 г.. N 1015-РП между РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" и ООО "Донмосконтракт" заключен договор купли-продажи (переуступки) права аренды указанного земельного участка от 25.06.2007 г.. (зарегистрирован в УФРС по городу Москве 18.07.2007 г.. за N 77-77-14/009/2007-450).

На основании данного договора купли-продажи права между РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева", Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Донмосконтракт" 14.08.2007 г.. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.11.1993 г.. N М-02-000283, на основании которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Донмосконтракт".

16.12.2009 г.. Правительство Москвы издало Распоряжение N 3222-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Череповецкая ул., вл.3Б" (далее Распоряжение N 3222-РП), согласно которому в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом города Москвы от 09 июня 2004 г.. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве", Законом города Москвы от 14 июля 2000 г.. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", постановлением Правительства Москвы от 27 марта 2007 г.. N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении", в связи с расположением земельного участка по адресу: Череповецкая ул., вл.3Б на территории объекта культурного наследия регионального значения (произведения садово-паркового искусства "Парк Лианозово") и, как следствие, невозможностью проведения строительных работ на данной территории, Правительство Москвы распорядилось:

1. Прекратить реализацию инвестиционного проекта по адресу: Череповецкая ул., вл.3Б без применения к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНМОСКОНТРАКТ" (далее - инвестор) штрафных санкций.

2. Признать утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 26 мая 2004 г.. N 1015-РП "О строительстве центра культуры и искусств славянских народов".

3. Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы подготовить и внести на рассмотрение Правительства Москвы проект правового акта Правительства Москвы о признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 25 мая 1993 г.. N 483 "О предоставлении земельного участка по Череповецкой улице под строительство комплекса зданий "Центра искусств "Клуба любителей живописи Константина Васильева".

4. Предложить инвестору представить в установленном порядке в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер прямых затрат, понесенных им при реализации инвестиционного проекта, для подготовки заключения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г.. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

5. Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п.4) подготовить итоговое заключение по порядку и условиям возмещения инвестору указанных затрат.

6. Департаменту земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке обеспечить расторжение договора аренды земельного участка от 11 ноября 1993 г.. N М-02-000283 без применения к инвестору штрафных санкций.

Полагая, что упомянутое Распоряжение N 3222-РП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку оспариваемое распоряжение впервые опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 (2052) за 29.12.2009 г..

Таким образом, трёхмесячный срок для обжалования данного правового акта Правительства Москвы истёк 29.03.2010 г.., в арбитражный суд заявитель обратился лишь 30.07.2010 г.. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовал доказательства по делу.

Согласно части 3 ст.5, ст.44 Устава города Москвы от 28.06.1995 г.. Правительство Москвы является высшим органом исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, определяет полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы (ч.3 ст.5 и ч.1 ст.44 Устава города Москвы, ст.ст.10, 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г.. N 65 "О Правительстве Москвы").

Правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы (ч.1 ст.19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы"). Порядок принятия правовых актов Правительства Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г.. N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы".

Согласно п.1.1 Положения о Контрольном комитете города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.12.2007 г.. N 1097-ПП, Контрольный комитет города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, участвующим в проведении единой инвестиционной политики города при осуществлении градостроительной деятельности и выполняющим функции межотраслевого контроля и регулирования инвестирования при осуществлении градостроительной деятельности, разработке и реализации городских целевых строительных программ, а также выполняющим функции контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы.

Москонтроль подчиняется Правительству Москвы, его деятельность контролирует Мэр Москвы (п.1.6 Положения).

Пунктом 3.2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 г.. N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" установлен порядок подготовки проекта указа и распоряжения Мэра Москвы, постановления и распоряжения Правительства Москвы. Согласно указанному пункту подготовка проекта указа и распоряжения Мэра Москвы, постановления и распоряжения Правительства Москвы осуществляется: по поручению Мэра Москвы; в соответствии с планом работы Правительства Москвы; по решению членов Правительства Москвы (в соответствии с распределением обязанностей); по решению Москонтроля (по вопросам внесения изменений в условия заключенных органами исполнительной власти города Москвы договоров аренды земельных участков и инвестиционных контрактов (договоров), предусматривающих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) градостроительных объектов, применения мер ответственности за невыполнение условий указанных договоров и контрактов (договоров) и их расторжения; по инициативе органов исполнительной власти города Москвы и структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы в связи с необходимостью решения задач по управлению городом; на основании решения конкурсной комиссии, зафиксированного в протоколе заседания комиссии.

Согласно пункту 3.4.3 Постановления Правительства Москвы "О Регламенте Правительства Москвы", утратившими силу признаются распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы: выполненные; фактически утратившие силу; ограниченного срока действия, если срок их действия истек; в связи с вступлением в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты; по решению суда; по протесту прокуратуры.

Распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы признаются утратившими силу с момента выхода отменяющего распорядительного документа, если в нем не указано иное.

Распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы подлежат отмене: если документ не вступил в силу; по решению суда; по протесту прокуратуры; если документ не соответствует Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу города Москвы, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы; если их выполнение не обеспечено финансовыми и материальными ресурсами.

Распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы отменяются с момента их принятия и не имеют правовых последствий.

При выявлении градостроительных, финансово-экономических нарушений, нарушений законодательства при реализации инвестиционных проектов Москонтроль направляет Мэру Москвы, другим должностным лицам и органам исполнительной власти города Москвы в соответствии с их полномочиями предложения по вопросам расторжения, внесения изменений и дополнений в инвестиционные контракты (договоры), государственные контракты, договоры аренды земельных участков с правом застройки, договоры о развитии застроенной территории, иные договоры (п.3.11 Положения).

Порядок рассмотрения Москонтролем обращений по вопросам внесения изменений в условия заключенных органами исполнительной власти города Москвы договоров аренды земельных участков и инвестиционных контрактов (договоров), предусматривающих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) градостроительных объектов, применения мер ответственности за невыполнение условий указанных договоров и контрактов (договоров) и их расторжения определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 г.. N 196-ПП.

По существу обращения Москонтролем принимается решение в форме письма, подписанного председателем Москонтроля (заместителем председателя Москонтроля), содержащего мотивированный вывод об отказе в удовлетворении обращения либо об удовлетворении обращения полностью или частично и о подготовке при необходимости соответствующего правового акта Правительства Москвы (п.1.3 Положения).

На основании обращения Москомнаследия от 29.05.2009 г.. N 16-02-691/9-3 Москонтролем был рассмотрен вопрос о возможности дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства объекта по адресу: ул.Череповецкая, вл.3Б. Причиной обращения Москомнаследия послужили результаты проведенной проверки территории объекта культурного наследия регионального значения "Парк Лианозово", в ходе которой было установлено, что вблизи здания по адресу: ул.Череповецкая, д.3Б, без разрешения и согласования с Москомнаследием, заявителем организована открытая автостоянка площадью 2 800 кв.м. По результатам рассмотрения данного обращения Москомнаследия было подготовлено распоряжение Правительства Москвы от 16.12.2009 г.. N 3222-РП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое Распоряжение N 3222-РП принято в рамках предоставленной Правительству Москвы и его уполномоченным органам исполнительной власти компетенции.

Из Распоряжения N 3222-РП следует, что оно принято во исполнение действующего законодательства, регулирующего порядок охраны объектов культурного наследия, то есть данным ненормативным правовым актом не нарушены положения действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия объекта культурного наследия под охрану) в отношении объектов культурного наследия регионального значения границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона города Москвы от 09.06.2004 г.. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве", Закона города Москвы от 14.07.2000 г.. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и на основании п.1 постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 г.. N 485-ПП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов садово-паркового искусства в качестве объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и об утверждении проектных предложений по их граница" приняты под государственную охрану и утверждены в качестве объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения объекты садово-паркового искусства на территории города Москвы согласно перечню (приложение 1), представленному ГУОП г.Москвы, в границах согласно приложению 2 к настоящему постановлению.

Из положений п.11 Приложения 1 к указанному постановлению следует, что Парк "Лианозово" площадью 42,5га, расположенный по адресу: Москва, ул.Череповецкая, 3Б, также был принят в 2004 г.. под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения с утвержденными согласно Приложению 2 границами.

В соответствии с п.3 названного постановления, оформление прав на земельные участки в границах объектов садово-паркового искусства, отнесенных к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения, должно было осуществляться согласно положениям нормативных актов Российской Федерации и города Москвы по согласованию с ГУОП г.Москвы и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Однако, как следует из текста дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул.Череповецкая, вл.3Б от 14.08.2007 г.. N М-02-000283, на основании которого все права и обязанности арендатора но договору перешли к ООО "Донмосконтракт", такое согласование не проводилось.

При этом, ссылка заявителя на полученные заключения Москомархитектуры, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ГУП НИиПИ Генплана не подтверждает факт законности реализации инвестиционного проекта строительства на территории объекта культурного наследия регионального значения, поскольку в данных заключениях речь идет о том, что территория проектируемого объект не входит в границы особо охраняемой природной территории, а вовсе не территории объекта культурного наследия регионального значения, в то же время два указанных объекта являются абсолютно самостоятельными, и для каждого из них законодательством установлен свой правовой режим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В силу ст.6 упомянутого закона инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (ст.11 Закона), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст.ст.15, 16 Закона). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст.18 Закона).

Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 14.08.2007 г.. к договору аренды земельного участка от 11.11.1993 г.. N М-02-000283 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ".

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение или изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Соглашение о расторжении или изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями норм действующего законодательства именно заключенным между сторонами дополнительным соглашением может быть предусмотрен порядок расторжения инвестиционного контракта (или договора аренды земельного участка) и определена сумма компенсации понесенных инвестором затрат.

Распоряжение N 3222-РП не изменяет и не прекращает обязательств сторон. В силу ч.2 ст.450 ГК РФ для этого необходимо судебное решение, либо согласованная воля сторон договора (ч.1 ст.452 ГК РФ), либо воля одной из сторон договора, если возможность одностороннего расторжения предусмотрена договором (ч.3 ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на ст.ст.309, 310, 417 ГК РФ.

Таким образом, Распоряжение N 3222-РП не является сделкой, не создает и не изменяет обязанностей сторон договора, не создает гражданских прав и обязанностей у заявителя, не препятствует ему в осуществлении экономической деятельности. Распоряжение N 3222-РП по своей правовой природе имеет порученческий характер, предписывает структурным подразделениям Правительства Москвы обеспечить представление необходимых документов, а также дает указания подведомственным органам по выполнению определенных поручений (действий) и не влияет на правоотношения сторон договора.

Вместе с тем, пунктом 4 оспариваемого распоряжения предложено ООО "ДОНМОСКОНТРАКТ" представить в установленном порядке в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер прямых затрат, понесенных им при реализации инвестиционного проекта, для подготовки заключения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г.. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 21.12.2010 г.. не было извещено РОО "Землячество Донбассовцев", поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.1 стр.108) подтверждающее, что региональная общественная организация 24.09.2010 г.. получила определение о назначении судебного заседания на 21.12.2010 г..

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают того, что права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности каким-либо образом нарушаются, либо незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-94544/10-139-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко