Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-7782/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-7782/2011 Дело N А76-2/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - 2" - Кузнецова М.П. (доверенность от 10.03.2010).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) (далее - ОАО "УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (ОГРН 1027402239721) (далее - ООО "Ремстрой-2", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Яременко Марины Юрьевны, Яременко Владимира Владимировича, Ларченко Ольги Алексеевны (далее - третьи лица), о взыскании задолженности по кредитному договору N 8501-D-01/00015 от 06.02.2008 в размере 7507928 руб. 81 коп., обращения взыскания на заложенное имущество ответчика - нежилое помещение N 2 (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N 8501-D-01/00015 от 06.02.2008 в размере 8 103 929 руб. 61 коп., из них: 3 340 095 руб. 30 коп. - сумма основного долга по кредиту; 1 718 796 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2011; 2 658 679 руб. 69 коп. - сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг, по состоянию на 17.05.2011; 386 358 руб. 29 коп. - сумма неустойки, начисленная за просроченные проценты, по состоянию на 17.05.2011, а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - нежилое помещение N 2 и установить начальную цену реализации предмета залога в сумме 7 668 039 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 119-120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 581 410 руб. 62 коп., из которой: 3 340 095 руб. 30 коп. - сумма основного долга по кредиту; 1 718 796 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2011; 1 522 518 руб. 99 коп. - сумма неустойки по состоянию на 17.05.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 519 руб. 64 коп. Обращено взыскание на имущество ООО "Ремстрой-2" - нежилое помещение N 2 - офис, общей площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Московская, д. N 11, корпус N 1. Определена начальная цена реализации предмета залога в сумме 7 668 039 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано (т.2, л.д.165-175).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 552 518 руб. 99 коп. и обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении требований в данной части отказать (т.3, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду следовало уменьшить ее до суммы 642 968 руб. 35 коп., исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения. Кроме того, считает, что с учетом того, что сумма неустойки может быть дополнительно уменьшена апелляционным судом, стоимость предмета залога значительно превышает размер задолженности, взысканной с заявителя по решению суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки могла быть снижена более, чем в два раза по причине того, что ее расчет производился исходя из стоимости имущества, которое в настоящее время имеет меньшую стоимость, чем при вынесении решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Ремстрой-2" (заемщик) заключен кредитный договор N 8501-D-01/00015 (т.1, л.д. 29-38), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 8 000 000 руб. (п. 3.1 кредитного договора), с процентами за пользование кредитом - 16% годовых (п. 3.5 Кредитного договора), а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 05 февраля 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.7 кредитного договора).

Согласно разделу 7 кредитного договора в обеспечении исполнения обязательства Заемщика по договору, не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор ипотеки недвижимости с ответчиком, договор залога товара в обороте с ответчиком, договор трехстороннего поручительства с Яременко М.Ю., Яременко В.В., договор поручительства с Ларченко О.А.

ОАО "УРАЛСИБ" перечислило ответчику кредит в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению N 186903 от 18.02.2008 (т.1, л.д. 40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Ремстрой-2" заключен договор об ипотеке N 8501-D-01/00015 /1101 от 06.02.2008 (т.1, л.д. 33-34), в соответствии с которым ответчиком в залог истцу было передано нежилое помещение N 2 - офис, общей площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Московская, д. N 11, корпус N 1 (п. 2.1 договора об ипотеке).

В силу п. 4.1 договора об ипотеке, в случае неисполнения ООО "Ремстрой-2" своих обязательств по кредитному договору ОАО "УРАЛСИБ" имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 договора об ипотеке).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 811, 809, 819, 309, 330, 334, 348, 349, 350, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления истцом кредита подтвержден материалами дела (т.1, л.д.40), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в сроки согласованные сторонами, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 3 340 095 руб. 30 коп. суммы основного долга по кредиту и 1 718 796 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств, отсутствия вины или изменения условия об ответственности кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признан правильным расчет неустойки (т. 2, л.д. 121-122), размер которой составил 3 045 037 руб. 98 коп., из которой: 2 658 679 руб. 69 коп. сумма, начисленная на просроченный основной долг, по состоянию на 17.05.2011; 386 358 руб. 29 коп. сумма, начисленная на просроченные проценты по состоянию на 17.05.2011. При этом судом первой инстанции размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 522 518 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2.2 договора об ипотеке общая стоимость предмета залога по соглашению сторон согласована 14 200 000 руб.

Согласно отчету N 1340-2010-09-С от 07.09.2010 ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", стоимость объекта оценки - нежилого помещения N 2 - офис, общей площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Московская, д. N 11, корпус N 1, на 07.09.2010, составляет 7 668 039 руб. (т. 2, л.д. 56-86)

Учитывая, что стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 7 668 039 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, обеспеченные договором об ипотеке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ремстрой-2".

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога необоснованно удовлетворено судом, апелляционным судом отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду следовало уменьшить ее до суммы 642 968 руб. 35 коп., исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил ее размер в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 522 518 руб. 99 коп.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно удовлетворен.

В связи с этим довод подателя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки до суммы 642 968 руб. 35 коп. апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков