Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4222/11

г. Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А54-1687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года по делу N А54-1687/2011 (судья Омелина Л.В.), по иску ООО "СТ" (ОГРН 1023600530821, Воронежская область, г. Бобров, ул.Алексеевского, 14), к обществу с ограниченной ответственностью "АТП СпецКорма" (ОГРН 1096230000470, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, стр10), открытому акционерному обществу "Шиловозернопродукт" (ОГРН 1026200851588, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово,, ул.Рязанская, д. 92), о взыскании 239 618 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца:Латыповой Е.Е., представителя по доверенности от 07.04.2011,

от ответчиков: от ООО "АТП СпецКорма" - не явился, извещен, от ОАО "Шиловозернопродукт" - Карасевой Н.А. - представителя по доверенности от 07.05.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП СпецКорма" (далее - ООО "АТП Спецкорма"), к открытому акционерному обществу "Шиловозернопродукт" (далее - ОАО "Шиловозернопродукт") о взыскании солидарно с ответчиков 2 239 618 руб. 98 коп., из которых: 2 168 072 руб. 60 коп. - основной долг по договору, 58 537 руб. 94 коп. - пени за просрочку оплаты, 13 008 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскании пени в сумме 58537 руб. 94 коп., и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 2168072 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13008 руб. 44 коп., взыскать солидарно с 16.04.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2168072 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований судом принято, а также отказ от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по требованию о взыскании пени в сумме 58537 руб. 94 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года прекращено производство по делу в части взыскания пени в сумме 58537 руб. 94 коп. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АТП СпецКорма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ" 2168072 руб. 60 коп. - основной долг, 13008 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 33905 руб. 40 коп., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять по день фактической уплаты долга, начиная с 16.04.2011 от суммы непогашенной задолженности 2168072 руб. 60 коп. по учетной ставке банка 8 % годовых, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "СТ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 292 руб. 69 коп., в иске к открытому акционерному обществу "Шиловозернопродукт" отказал.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "СТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в иске к ОАО "Шиловозернопродукт" и принять новый судебный акт в указанной части.

Ответчик - "АТП СпецКорма", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика - ОАО "Шиловозернопродукт" и истца, дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "АТП СпецКорма" (Покупатель) и ООО "СТ" (Продавец) заключен договору купли-продажи N 72/11 от 02.03.2011 (л.д. 11-13, том 1)

По условиям пункта 1.1. договора продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении (Приложении), а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за неё денежную сумму, определенную в дополнительном соглашении (Приложении).

В Дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи N 72/11 от 02.03.2011 ООО "АТП СпецКорма" и ООО "СТ" согласовали наименование товара - пшеница 4 класса, количество - 1000 тонн, цену за 1 тонну - 7700 руб.(в том числе НДС), срок поставки - март 2011, порядок оплаты и доставки (л.д. 14, том 1).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику ООО "АТП СпецКорма" пшеницу 5 и 4 класса на общую сумму 2874702 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 137 от 12.03.2011 N 135 от 11.03.2011 N 123 от 5.03.2011 (л.д. 15-17, том 1).

Покупатель оплатил товар частично в сумме 706630 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1662 от 14.03.2011, N 1661 от 14.03.2011, N 1669 от 17.03.2011, N 1673 от 24.03.2011.

Задолженность составила 2198072 руб. 60 коп., которая подтверждается доказательствами, представленными в дело и не оспаривается ответчиком ООО "АТП СпецКорма".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 137 от 12.03.2011 N 135 от 11.03.2011 N 123 от 5.03.2011 (л.д. 15-17, том 1).

Покупатель оплатил товар частично в сумме 706630 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1662 от 14.03.2011, N 1661 от 14.03.2011, N 1669 от 17.03.2011, N 1673 от 24.03.2011.

Поскольку на дату принятия решения задолженность в размере 2198072 руб. 60 коп. не погашена, доказательства надлежащего исполнения покупателем оплаты товара не представлены, требование истца обоснованно удовлетворены за счет ООО "АТП СпецКорма".

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 15.04.2011 (л.д. 10, том 1), суд первой инстанции исходил из заявленной истцом учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за указанный период, исходя из такой ставки банковского процента составляет 13008 руб. 44 коп.

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга, начиная с 16.04.2011 от суммы непогашенной задолженности по учетной ставке банка 8 % годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к "Шиловозернопродукт", поскольку по его мнению взыскание должно производиться с ответчиков солидарно.

По мнению истца такая обязанность возложена на ОАО "Шиловозернопродукт" письмом от 02.03.2011 N 8. Согласно данного письма ОАО "Шиловозернопродукт" обратилось с просьбой к ООО "СТ" отгрузить пшеницу фуражную в количестве 1000 тонн в адрес ООО "АТП СпецКорма", при этом указав, что гарантирует произвести оплату за товар в сроки, указанные в подписанных документах, обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания письма можно сделать вывод, что ОАО "Шиловозернопродукт" приобретало зерно для себя, но с отгрузкой в адрес третьего лица.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства.

В договоре купли-продажи N 72/11 от 02.03.2011, заключенного между ООО "АТП СпецКорма" (Покупатель) и ООО "СТ" (Продавец) не установлена солидарная обязанности ООО "АТП СпецКорма" и ОАО "Шиловозернопродукт" перед ООО "СТ", не вытекает такая обязанность и из предмета обязательства. Договора поручительства заключенного между ОАО "Шиловозернопродукт" и ООО "СТ" не имеется.

Довод истца на заключение договора путем обмена письмами не обоснован, так как не подтверждается доказательствами, представленными в дело. Поскольку ответчик ОАО "Шиловозернопродукт" не подтвердил заключение договора поручительства в отношении ООО "АТП СпецКорма", а из письма N 8 от 02.03.2011 это не следует, обстоятельства заключения договора поручительства следует признать неустановленными.

Таким образом, поскольку доказательства заключения договора поручительства не представлены, в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания наличия обязательств у ОАО "Шиловозернопродукт" перед ООО "СТ" за ООО "АТП СпецКорма".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о солидарном взыскании с ответчиков, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции .

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1687/2011 от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко