Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8968/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8968/2011 Дело N А34-2580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу N А34-2580/2009 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 30.08.2011).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее - ООО Максимум Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Костромин Андрей Васильевич (далее - Костромин А.В.).

Определением суда от 06.05.2011 Костромин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимум Авто", конкурсным управляющим должником утвержден Шадрин Николай Нельманович.

Арбитражный управляющий Костромин А.В. 25.03.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Максимум Авто" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 349 273 руб. и 141 239 руб. 70 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; взыскании с ООО Максимум Авто" в пользу привлеченного специалиста - Степанюк Ольги Константиновны (далее - Степанюк О.К.) вознаграждения в сумме 117 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степанюк О.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 21.07.2011 заявление Костромина А.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, оснований для выплаты Костромину А.В. вознаграждения в сумме 349 273 руб. не имеется, поскольку последним ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на арбитражного управляющего нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), объем выполненной работы незначителен. ФНС России считает, что оснований для возмещения расходов на проведение оценки имущества должника также не имеется, поскольку отчет оценщика не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", конкурсный управляющий не смог реализовать имущество ООО Максимум Авто" по цене, указанной в отчете. Ввиду недоказанности относимости почтовых, канцелярских, нотариальных и хозяйственных расходов в общей сумме 12 069 руб. 45 коп. к процедуре банкротства ООО "Максимум Авто", данные расходы также не могли быть возмещены. ФНС России полагает, что Костромин А.В. не представил в материалы дела доказательств невозможности выполнения самостоятельно работ, для выполнения которых были привлечены специалисты - Игнатьева Т.Л. и Степанюк О.К.; размер оплаты услуг, оказанных названными лицами, не соответствует ожидаемому результату. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ФНС России об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Максимум Авто".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражный управляющий Костромин А.В., представители должника, конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 конкурсным управляющим ООО "Максимум Авто" утвержден Костромин А.В. Данное лицо освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества определением суда от 06.05.2011.

25.03.2011 Костромин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 349 273 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, а также 141 239 руб. 70 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Максимум Авто", в том числе 59 870 руб. 25 коп. расходов на публикацию сведений в отношении должника, 52 150 руб. стоимости услуг оценщика ИП Орловой Н.М., 17 150 руб. расходов на оплату услуг бухгалтера Игнатьевой Т.Л., 12 069 руб. 45 коп. расходов на оплату почтовых, канцелярских, нотариальных и хозяйственных расходов. Кроме того, просил взыскать с должника в пользу привлеченного специалиста - Степанюк О.К. вознаграждение в сумме 117 000 руб.

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы в общей сумме 141 239 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела, расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 349 273 руб. за счет имущества должника конкурсному управляющему не возмещены, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по выплате вышеназванных расходов на ООО "Максимум Авто". Поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистом - Степанюк О.К. по договору от 05.03.2011, суд первой инстанции на основании ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) взыскал с ООО "Максимум Авто" в пользу Степанюк О.К. денежные средства за оказанные услуги в сумме 117 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.03.2010 вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Максимум Авто" было утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Учитывая, что Костромин А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 02.03.2010 по 04.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение за вышеуказанный период в сумме 349 273 руб. (с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 73 630 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на Костромина А.В. нормами Закона о банкротстве, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу ст. 20.6, 145 Закона о банкротстве могли послужить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Сведений о том, что арбитражный управляющий Костромин А.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимум Авто", в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

В законе отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения либо уменьшения его размера в зависимости от объема выполненной им работы или ее результата. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием лишь для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности само по себе основанием для отказа ему в выплате вознаграждения не является.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение подлежит возмещению за счет имущества должника - ООО "Максимум Авто", выводы суда в данной части являются верными. Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ООО "Максимум Авто" судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в общей сумме 141 239 руб. 70 коп. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника привлекает оценщиков и осуществляет оплату услуг названных лиц за счет средств должника в размере фактических затрат, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

17.05.2010 ООО "Максимум Авто" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. (заказчик) и ИП Орлова Н.М. (оценщик) заключили договор N 20 на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества ООО "Максимум Авто" (т. 28, л.д. 27-28). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 52 150 руб.

Услуги по заключенному между сторонами договору от 17.05.2010 были оказаны исполнителем без замечаний со стороны заказчика к объему, качеству и срокам, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 22.06.2010 N 20 (т. 28, л.д. 29), оплачены арбитражным управляющим в полном объеме 03.03.2011, что подтверждается квитанцией N 1 (т. 28, л.д. 30-31).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет составлен с нарушением норм закона, имущество должника по цене, указанной в отчете ИП Орловой Н.М. не реализовано, несостоятельны, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы Костромина А.В. по оплате услуг оценщика на основании договора от 17.05.2010 подтверждены материалами дела, являются необходимыми и соответствуют целям процедуры банкротства. Доказательств того, что оснований для проведения оценки имущества должника не имелось, расходы на оплату услуг оценщика завышены, ФНС России не представлено. Обстоятельства оказания услуг с ненадлежащим качеством в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов предусмотрено ст. 129, 131 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

05.03.2010 ООО "Максимум Авто" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. (предприятие) и ИП Игнатьевой Т.Л. (агент) заключен договор N 1 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства (т. 28, л.д. 32). Согласно п. 1.1 договора его предметом являлось оказание услуг агентом предприятию по сопровождению процедуры банкротства ООО "Максимум Авто", ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия.

В соответствии с п. 3.1, 4.2 договора за оказанные услуги предприятие оплачивает агенту вознаграждение в размере 12 000 руб. в месяц в течение всего периода действия договора - до 23.08.2010.

Согласно счетам-фактурам ИП Игнатьевой Т.Л. оказано услуг по договору от 05.03.2010 за период с 05.03.2010 по 23.08.2010 на общую сумму 85 355 руб. (т. 28, л.д. 34-39). Оказанные услуги оплачены Костроминым А.В. по квитанции от 15.03.2011 в указанном размере (т. 28, л.д. 33).

Также 05.03.2010 ООО "Максимум Авто" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. (заказчик) и Степанюк О.К. (исполнитель) заключили договор N 2 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 05.03.2010 по 24.02.2011 оказывать заказчику юридические услуги в период конкурсного производства, а заказчик - эти услуги оплатить (т. 28, л.д. 93-94).

В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю за период с 05.2010 по 23.08.2010 составляет 90 000 руб.; за период с 24.08.2010 по 23.02.2011 - 27 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору от 05.03.2010 Степанюк О.К. представила отчеты о проделанной работе за март - декабрь 2010 г., январь - февраль 2011 г. (т. 28, л.д. 95-106). Всего стоимость оказанных данным привлеченным лицом услуг составила 117 000 руб., которые оплачены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Костромина А.В. по привлечению специалистов в деле о банкротстве ООО "Максимум Авто", сделаны выводы о неправомерности расходов конкурсного управляющего по привлечению специалистов сверх лимита, установленного законом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 установлено, что расходы в сумме 68 185 руб. от общей суммы расходов на процедуру банкротства равной 202 335 руб. произведены Костроминым А.В. необоснованно.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, просил возместить расходы на привлеченных лиц в сумме 134 150 руб. (17 150 руб. Игнатьевой Т.Л., 117 000 руб. Степанюк О.К.), то есть в пределах предусмотренного законом лимита. Поскольку судом первой инстанции установлено, что имущества должника достаточно для погашения данных расходов по делу о банкротстве, вывод о том, что расходы по оплате услуг названных лиц подлежат оплате за счет ООО "Максимум Авто" является правильным.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения специалистов, подлежат отклонению. Оценка указанным доводам была дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Костромина А.В. по привлечению специалистов. Суд не усмотрел оснований с ними согласиться, вследствие чего отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в соответствующей части.

Наличие у арбитражного управляющего Костромина А.В. высшего профессионального образования не является препятствием для привлечения специалистов и не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оплате их услуг. Привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий является обоснованным, поскольку работа, которая была ими проведена, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры банкротства в отношении должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными лицами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, ФНС России не представлено.

Заявленные арбитражным управляющим расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, подтверждены материалами дела (счета от 10.03.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, платежные поручения N 8 от 11.03.2010, N 63 от 16.12.2010, N 64 от 16.12.2010); являются обоснованными и необходимыми (т. 28, л.д. 20-26).

В подтверждение почтовых, канцелярских, нотариальных и хозяйственных расходов в общей сумме 12 069 руб. 45 коп. за период проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим в материалы дела представлены кассовые чеки, товарные чеки, квитанции к реестру нотариальных действий на соответствующую сумму (т. 28, л.д. 8-19); сумма расходов объяснена по каждой заявленной позиции (т. 28, л.д. 124).

Довод уполномоченного органа о том, что указанные расходы не могут быть возмещены, подлежит отклонению. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные расходы являются необоснованными, неразумными и экономически нецелесообразными; их несение подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. ФНС России факт направления конкурсным управляющим ООО "Максимум Авто" Костроминым А.В. запросов, уведомлений о проведении собраний кредиторов, факт подготовки отчетов, отчетности, исковых заявлений в количестве, указанном в письменных пояснениях арбитражного управляющего (т. 28, л.д. 124), не оспорила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу N А34-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева