Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-4644/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А66-1250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу N А66-1250/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ИНН 771592212, ОГРН 1107746018302, г. Москва) (далее - ООО "Комплект сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ИНН 6905005800, ОГРН 1036900080722, г. Тверь) (далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 07.12.2010 N 05-6/149-2010 в части признания необоснованными доводов заявителя о неправомерности установления Департаментом строительного комплекса Тверской области (ИНН 6950053604, ОГРН 1076952005041, г. Тверь) (далее - Департамент строительного комплекса) и Департаментом государственного заказа Тверской области (ИНН 6905070485, ОГРН 1026900540480, г. Тверь) (далее - Департамент госзаказа) требования о необходимости заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в г. Тверь" (номер закупки 2010/176ЩК-137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент строительного комплекса Тверской области, Департамент государственного заказа Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (ИНН 6829018508, ОГРН 1066829002767, г. Тамбов), государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (г. Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Комплект сервис" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключенный по результатам конкурса с победителем конкурса контракт не может быть трехсторонним. Также указывает, что общество при подаче жалобы в УФАС выступало как лицо, чьи права нарушены.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведены в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Третьи лица свои отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.10.2010 Департаментом госзаказа на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 2010/176ОК-137 о проведении открытого конкурса. Одновременно размещена конкурсная документация на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в г. Тверь "ПИР", согласно которой начальная цена контракта составила 18 317 174 руб. 24 коп.; дата вскрытия конвертов - 24.11.2010 в 17 час 30 мин.

На участие в данном конкурсе заявки подали 4 участника: ООО "Спецмонтажстрой", ЗАО "ИнжСтройЭксперт", ООО "Ростехпроект", ООО "Онега".

ООО "Комплект сервис", ознакомившись с конкурсной документацией, 25.11.2010 обратился с жалобой в УФАС на действия Департамента госзаказа и Департамента строительного комплекса, указывая, что конкурсная документация утверждена с существенным нарушением требований законодательства о размещении заказов, не позволяющим заявителю принять участие в конкурсе, тем самым нарушающим его права участвовать в открытых торгах. В жалобе общество указало, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 94-ФЗ заказчик понуждает победителя конкурса заключить трехсторонний контракт.

По результатам проверки управлением принято решение от 07.12.2010 N 05-6/149-2010, в соответствии с которым довод общества в части предложения участникам размещения заказа проекта трехстороннего контракта признан необоснованным.

Не согласившись с решением УФАС в части вывода в мотивировочной части о возможности заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в г. Тверь" (номер закупки 2010/176ЩК-137), общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 1 статьи 8 Закона определено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Как правильно отметил суд первой инстанции, положениями, закрепленными в частях 5 и 9 статьи 17 данного Закона, допускается рассмотрение сведений (информации) о нарушении законодательства о размещении заказов, полученных не от участников размещения заказов.

Законодатель не ограничил круг участников размещения заказов только лицами, обратившимися с заявкой на участие в конкурсе. С жалобой на действия государственного заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии может обратиться любой потенциальный участник размещения заказов, если полагает, что условия конкурса (аукциона) не соответствуют закону и лишают его возможности участвовать и побеждать в конкурсе (аукционе). Антимонопольные органы в силу полномочий, предоставленных Законом N 94-ФЗ, вправе принимать решения и выдавать предписания при нарушении законодательства о размещении заказов на основании рассмотрения сведений, представленных хозяйствующими субъектами, о нарушении Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статьей 9 данного Закона определены обязательные условия, включаемые в контракт, в том числе об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, иные взаимные права и обязанности заказчика и участника размещения заказа, приобретаемые ими в соответствии с результатами размещения заказа для государственных или муниципальных нужд. В контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом пункт 12 статьи 9 Закона. Контракт подписывается государственным (муниципальным) заказчиком.

Действительно, предложенный участникам размещения заказа проект государственного контракта является трехсторонним. Сторонами контракта являются Департамент строительного комплекса - "заказчик", "застройщик" и "исполнитель". Проект содержит положения, определяющие права и обязанности всех сторон и соответствует требованиям статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

По результатам проведенного конкурса заключен трехсторонний государственный контракт, где Департамент строительного комплекса является "заказчиком", ГУП "Тверьоблстройзаказчик" - "застройщиком", а победитель конкурса (ООО "Ростехпроект") - "исполнителем".

Материалами дела и пояснениями управления и департаментов подтверждается, что "застройщик" ГУП "Тверьобстройзаказчик" в рассматриваемый контракт включен по результатам ранее проведенного конкурса. Заключение трехстороннего контракта не противоречит ни положениям Закона N 94-ФЗ, которым не ограничено количество сторон муниципального контракта, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено заключение многосторонних договоров (статьи 154 и 420 ГК РФ).

В оспариваемом решении УФАС проанализировал возможность заключения трехстороннего контракта, и указал, что все его участники, кроме заказчика, а именно "исполнитель" и "застройщик" включаются в него по результатам соответствующего конкурса, что не повлияло на права и обязанности участников размещения заказа, а также на развитие либо ограничение конкуренции (не ограничило возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказа).

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО "Комплект сервис", заключение трехстороннего контракта не возлагает на победителя конкурса или иное лицо (исполнителя) каких-либо дополнительных обязательств, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ либо противоречащих ему и гражданскому законодательству, не ограничили общество и иных участников размещения заказа в участии в данном конкурсе.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы, что УФАС его жалоба принята к производству и рассмотрена как лица, чьи права нарушены.

Доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Таким образом, вывод суда о том, что права заявителя решением управления, в обжалуемой части не нарушены, является правильным. Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу N А66-1250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина