Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-18539/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-108156/10-158-613

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-108156/10-158-613

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к ООО "Трансвелт", ООО "Бастион-Авто"

3-е лицо: ООО "Лика Сервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков М.Ю. (решение N 2 от 26.04.2010)

от ответчиков: от ООО "Трансвелт" - Кишкель В.В. (доверенность от 15.07.2010);

от ООО "Бастион-Авто" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у ответчиков Скрепера гидравлического на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, 2004 года выпуска, шасси N 5001.

Решением от 23.05.2011 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в пользу ООО "Трансвелт" судебные расходы в сумме 115 643 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Определением от 09 августа 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ООО "Лика Сервис" по договору купли-продажи N 01/09-2008 от 01.09.2008 г. Скрепер гидравлический на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, 2004 года выпуска, шасси N 5001, произвел оплату за указанный Скрепер, однако Скрепер и документы на него были изъяты неизвестными лицами, а в дальнейшем истцу стало известно, что Скрепер находится у ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи N 01/09-2008 от 01.09.2008 г., заключенный ООО "Лика Сервис" и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", является ничтожной сделкой.

Между тем, ООО "Лика Сервис" к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Лика Сервис", не привлеченного к участию в деле.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. ООО "Лика Сервис" (продавец) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/09-2008, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Скрепер гидравлический на гусеничном ходу Dynapac PL2000S (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Факт передачи товара подтверждается актом N 1 приема-передачи (л.д. 13, том 1).

Истец указывает, что спорное имущество, принадлежащее истцу и принятое третьим лицом (ООО "Мега-Сэл") на хранение, было изъято неизвестными лицами, а УВД по Калининградской области в рамках следственных действий произвело выемку паспорта самоходной машины и других видов техники, грузовой таможенной декларации.

В настоящее время собственником Скрепера гидравлического на гусеничном ходу Dynapac PL2000S является ООО "Трансвелт", что подтверждается дубликатом паспорта самоходной машины и других видов техники (т.1 л.д.22, оригинал паспорта обозревался апелляционным судом). ООО "Трансвелт" передало Скрепер на хранение ООО "Бастион-Авто" по договору ответственного хранения N ДХ 26-08/2010 от 26.08.2010 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для истребования истцом спорного имущества у ответчиков отсутствуют, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель должен доказать, что он является добросовестным и он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, считал, что он законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла и грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и нормативными актами ГТК РФ.

Статьей 145 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 г. N 202-О товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

Если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г.. N 6-П установлено, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из ГТД, выпуск Скрепера в свободное обращение на территории Российской Федерации разрешен 12.09.2008 г.. (том 2 л.д. 21).

Таким образом, в силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации третье лицо до указанного момента не вправе было распоряжаться транспортным средством путем заключения 01.09.2008 г.. с истцом договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что продавец осуществляет передачу товара в срок до 20 дней с даты таможенного оформления.

Данное условие договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент заключения договора на приобретение Скрепера истец располагал информацией о том, что Скрепер проходил процедуру таможенного оформления, которая не была завершена.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что договор купли-продажи N 01/09-2008 от 01.09.2008 г., заключенный истцом и третьим лицом, не соответствует требования Закона, потому является недействительным, и в иске следует отказать.

Ссылку истца на то, что договор купли-продажи от 01.09.2008 г. N 01/09-2008 является сделкой, совершенной под отлагательным условием (п. 4.1 договора), суд признает также необоснованной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец осуществляет передачу товара в срок до 20 (двадцати) дней с даты таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии; отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В данном случае налицо не условие, а срок, определенный сторонами посредством указания на событие (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Трансвелт" подано заявление о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 115 643 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены договор юридического представительства от 20.09.2010 г., расходные кассовые ордера, проездные документы, счета за оплату и кассовые чеки (л.д. 47-87 том 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в составе судебных издержек не подлежат возмещению ответчику суточные расходы, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

Согласно пункту 5.2 договора юридического представительства командировочные расходы оплачиваются отдельно по предъявлению документов к оплате (том 2 л.д. 56).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не может представить соответствующие документы (протокол судебного заседания от 21.09.2011 г.. по настоящему делу).

В этой связи с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг, расходы на оплату транспортных услуг и за проживание представителя в гостинице в общей сумме 94 643 руб.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2010 г.. по делу N А40-108156/10-158-613, отпали, арбитражный апелляционный суд полагает обеспечительные меры в виде наложения ареста на Скрепер гидравлический на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, 2004 года выпуска, шасси N 5001, дубликат ПСМ N ТС 002863 от 06.08.2009 г., подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-108156/10-158-613 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в пользу ООО "Трансвелт" судебные издержки на оплату юридических услуг, расходы на оплату транспортных услуг и за проживание представителя в гостинице в общей сумме 94 643 руб.

В удовлетворении требования ООО "Трансвелт" о взыскании с истца суточных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 14.09.2010 г.. по делу N А40-108156/10-158-613.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко