Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1205/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-108156/10-158-613

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-108156/10-158-613

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006) к ООО "Трансвелт" (ОГРН 1093925004579) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ООО "Лика Сервис"; Андреев К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков М.Ю. (решение N 2 от 26.04.2010); Терский А.А., Иванов К.В. (доверенность от 23.09.2011);

от ответчика: Кишкель В.В. (доверенность от 15.07.2010);

от третьих лиц: от ООО "Лика Сервис" - Макрински Т. (доверенность от 04.06.2012);

от Андреева К.В. - Терский А.А. (доверенность от 06.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансвелт" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бастион-Авто" Скрепера гидравлического на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, 2004 года выпуска, шасси N 5001.

Решением от 23.05.2011 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в пользу ООО "Трансвелт" судебные расходы в сумме 115 643 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. решение суда от 23.05.2011 г. отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания суду при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует установить обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество у ООО "Трансвелт", а также обстоятельства его отчуждения от истца, в том числе исследовать доказательства оплаты покупателем Скрепера.

Кроме того, исследовать и оценить доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи Скрепера от 10.08.2009 N 10-08-2009/1 он не заключал; подпись генерального директора истца не соответствует подписи, проставленной в указанном договоре; оттиск печати истца, проставленный в ПСМ не соответствует действительному оттиску печати продавца.

Суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства утраты оригинала ПСМ, а также оценить доводы третьего лица о том, что оно не обращалось с заявлением о выдаче дубликата ПСМ.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения для участия в деле Андреева Константина Валерьевича, а также исследовать доводы о том, что спорное имущество, в настоящее время, находится у него в залоге и принять законное и обоснованное решение.

Определением суда от 27.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев К.В.

Определением суда от 03.07.2012 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО "Бастион-Авто", производство по делу по иску в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и незаконности нахождения спорного имущества во владении ответчика; из ничтожности договора купли-продажи от 01.09.2008 г. N 01/09-2008; установления решением Мещанского районного суда г.Москвы от 21.12.2011 г. факта о том, что во владении Андреева К.В. спорное имущество не находилось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.09.2008 г., заключенный истцом и ООО "Лика Сервис" является предварительным, а право истца на спорное имущество подтверждается основным договором купли-продажи от 11.12.2008 г. N 11/12-2008; утраты ПСМ, изъятого в рамках уголовного дела, не происходило; дубликат ПСМ получен ответчиком подложным путем.

Ответчик и третье лицо - ООО "Лика Сервис", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Андреев К.В., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. ООО "Лика Сервис" (продавец) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/09-2008, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Скрепер гидравлический на гусеничном ходу Dynapac PL2000S (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Факт передачи товара подтверждается актом N 1 приема-передачи (л.д. 13, том 1).

Истец указывает, что спорное имущество, принадлежащее истцу и принятое третьим лицом (ООО "Мега-Сэл") на хранение, было изъято неизвестными лицами, а УВД по Калининградской области в рамках следственных действий произвело выемку паспорта самоходной машины и других видов техники, грузовой таможенной декларации.

В настоящее время собственником Скрепера гидравлического на гусеничном ходу Dynapac PL2000S является ООО "Трансвелт", что подтверждается дубликатом паспорта самоходной машины и других видов техники (т.1 л.д.22, оригинал паспорта обозревался апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела), спорное имущество в настоящее время, как пояснили стороны, находится у судебных приставов, поскольку оно арестовано в рамках настоящего дела (протокол судебного заседания от 11.02.2013 г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для истребования истцом спорного имущества у ответчика отсутствуют по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель должен доказать, что он является добросовестным и он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, считал, что он законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла и грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и нормативными актами ГТК РФ.

Статьей 145 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 г. N 202-О товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

Если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П установлено, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из ГТД, выпуск Скрепера в свободное обращение на территории Российской Федерации разрешен 12.09.2008 г. (том 2 л.д. 21).

Таким образом, в силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации третье лицо до указанного момента не вправе было распоряжаться транспортным средством путем заключения 01.09.2008 г. с истцом договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что продавец осуществляет передачу товара в срок до 20 дней с даты таможенного оформления.

Данное условие договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент заключения договора на приобретение Скрепера истец располагал информацией о том, что Скрепер проходил процедуру таможенного оформления, которая не была завершена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 01/09-2008 от 01.09.2008 г., заключенный истцом и третьим лицом - ООО "Лика Сервис", является ничтожным, поэтому не может служить основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Так же судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что договор N 01/09-2008 от 01.09.2008 г. является предварительным, а возникновение права собственности истца на спорное имущество подтверждается основным договором купли-продажи от 11.12.2008 г. N 11/12-2008.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем, он призван обеспечить появление в будущем основного договора. В предварительном договоре различаются условия, во-первых, относящиеся к его содержанию и, во-вторых, относящиеся к содержанию основного договора, подлежащего заключению в будущем. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Между тем, проанализировав условия договора купли-продажи от 01.09.08г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данный договор нельзя отнести к предварительному, поскольку предметом договора (пункт 1) является передача в собственность покупателю Скрепера гидравлического на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, оплата по договору в размере 2 958 000 руб. производится до 15.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2008 г.), датой передачи товара является дата подписания акта приема-передачи (п. 5.3.3), а 15.09.2008 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи Скрепера гидравлического на гусеничном ходу Dynapac PL2000S. Таким образом, договор купли-продажи от 01.09.2008 г. не содержит ни одного условия о заключении в будущем договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец не доказал право собственности на спорное имущество, что исключает удовлетворение настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что дубликат ПСМ получен ответчиком подложным путем, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально. При этом, ответчиком представлено платежное поручение от 22.03.2012 г. N 010 на сумму 3 850 000 руб., свидетельствующее об оплате по договору от 10.08.2009 г. N10-08-2009/1, который явился основанием для выдачи дубликата ПСМ.

Следует отметить, что заявления о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Довод истца о том, что утраты ПСМ, изъятого в рамках уголовного дела, не происходило, отклоняется судом апелляционной инстанции, при том, что в материалах уголовного дела паспорт самоходной машины ТС 002834 отсутствует и истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, по факту изъятия спорного имущества у ООО "Мега-Сэл" - хранителя имущества по договору, заключенному с истцом, возбуждено уголовное дело, в рамках которого согласно протоколу обыска (выемки) от 14.05.2009 г. следователем УБЭП УВД по Калининградской области был изъят паспорт самоходной машины ТС 002834 (в возбуждении уголовного дела впоследствии отказано постановлением от 16.02.2012 г. в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако, на запрос суда письмом от 15.04.2011 г. N 6/1788 СУ при УВД по Калининградской области ответило, что в материалах уголовного дела паспорт самоходной машины ТС 002834 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности нахождения спорного имущества во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

При этом, представителем истца, являющимся также представителем третьего лица Андреева К.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено, что Андреев К.В. по данному спору самостоятельных требований не имеет (протокол судебного заседания от 11.02.2013 г.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. отказано в удовлетворении иска Андреева К.В. о признании права собственности на Скрепер гидравлический на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 10.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения и указано, что спорное имущество во владении Андреева К.В. не находилось.

Судом первой инстанции также правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 102 432 руб. 90 коп., которые подтверждены документально и истцом фактически не оспорены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, указания суда кассационной инстанции - выполнены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-108156/10-158-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая