Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22651/11

г. Москва

Дело N А40-20441/11-72-114

28 сентября 2011 г.

N 09АП-22651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г.. по делу N А40-20441/11-72-114 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению по заявлению ООО "Бостик"

к Московской областной таможни (ИНН 7735673025, ОГРН 1107746902251)

об оспаривании решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева М.О. по дов. от 24.06.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бостик" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Ногинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.11.2010 г.. N 10126000-12-16/342, требования Ногинской таможни об уплате таможенных платежей от 24.11.2010 г.. N 217, а также решения Ногинской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 24.12.2010 г.. N 365.

Решением от 07.07.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей противоречат таможенным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что ввозимый клей не является готовым продуктом. Сослался на экспертное заключение, определившее клей как первичную форму. Полагает, что требование выставлено правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Считает клей конечным продуктом. Указал, что эксперт не выявил вещества, влияющие на классификацию товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дела рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что в силу Приказа ФТС от 08.11.2010 г.. N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 г.. реорганизованы Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня в форме присоединения к Московской областной таможне.

Как видно из материалов дела, обществом 21.04.2010 г.. была подана ГТД N 10126050/210410/0002096. В соответствии со сведениями, указанными в ГТД (графа 31), а также товаросопроводительными документами, к таможенному оформлению были представлен товар N 2 "виниловый клей быстрого схватывания для необработанного паркета без содержания этилового спирта", состав - виниловые полимеры 20-40%, пластификатор 1-5%, наполнители 40-50%, добавки (противовспенивающее средство, натриваевая соль, глина, нафта, биоцидные добавки, поверхностно-активные вещества) <3%, вода 5-10%, в п/э ведрах по 20 кг., изготовитель Bostik SA артикул TARBICOL КР5.

Товар был классифицирован декларантом в подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД России. Выпуск товаров был осуществлен таможенным органом 22.04.2010+.

Орехово-Зуевским таможенным постом вышеуказанный классификационный код был подтвержден, однако, Ногинской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.11.2010 г.. N 10126000-12-16/342. Согласно указанному решению товар - клей арт. TARBICOL КР5, фирма Bostik SA, товарный знак TARBICOL, Франция должен классифицироваться в соответствии с кодом ТН ВЭД России 3905 12 000 0.

Данное решение таможенного органа вынесено на основании заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 06.09.2010 г.. N 2/1723/2010.

Учитывая, что коду товара, указанному в решении о классификации, соответствует более высокая ставка таможенной пошлины, Ногинской таможней в адрес ООО "Бостик" было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.11.2011 г.. N 24, в соответствии с которым сумма задолженности по уплате таможенной пошлины и пени составила 9 773,18 рублей. В связи с неуплатой данной суммы заявителем в добровольном порядке, Ногинской таможней на основании ст.353 ТК РФ принято решение от 24.12.2010 г.. N 365 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст.45 Таможенного кодекса РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об оспаривании указанных решений необходимо проверить соблюдение таможенными органами порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Из материалов дела видно, что при классификации товара заявитель исходил из описания товара в имеющихся у него коммерческих и технических документах и пришел к выводу, что товар "клей арт. TARBICOL КР5, фирма Bostik SA, товарный знак TARBICOL, Франция" подлежит классификации в товарной подсубпозиции "Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг: адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука".

Классификационным решением Ногинской таможни от 22.11.2010 г.. N 10126000-12-16/342 указанный товар отнесен к подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД "Полимеры винилацетата или прочих ложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах, в виде водных дисперсий". При этом в обоснование указанного решения в графе 8 решения указано, что при классификации товаров таможней были применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) налогового органа закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г.. N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации (ОПИ) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3, 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6.

Согласно пунктам 1, 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г.. N 718 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Подпунктом "б" Правила 2 ОПИ ТН ВЭД России предусмотрено, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Подпунктом "а" Правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД России к товарам, обозначаемым классификационным кодом 3506, относятся готовый клей и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, а к товарам, обозначаемым классификационным кодом 3905, относятся полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров в первичных формах; прочие виниловые полимеры в первичных формах.

В соответствии с примечанием 6 к товарной группе 39 ТН ВЭД России в товарных позициях 3901 - 3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы: жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товарная подсубпозиция 3905 19 000 0 ТН ВЭД России, примененная таможенным органом, относится к сырьевым товарам, являющимся основой для производства конечного продукта.

В соответствии с техническим описанием и инструкцией для применения Клей TARBICOL КР5 является клеем, готовым к употреблению (для наклеивания различного вида паркета), расфасован в индивидуальную упаковку (полимерные ведра по 20 кг.) и предназначен для продажи конечному потребителю.

Согласно санитарно-эпидимеологическому заключению N 77.01.16.225.П.048587.07.07 от 02.07.2007 г.. товар признан соответствующим санитарным правилам именно как клей на основе водной дисперсии винилового полимера, применяемого в строительстве для внутренних и наружных работ.

Таким образом "клей арт. TARBICOL КР5, фирма Bostik SA" является конечным продуктом, готовым к применению, и не является сырьем для производства другого продукта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению экспертизы от 06.09.2010 г.. N 2/1723/2010 и сделал правомерный вывод, что сведения о товаре, полученные в ходе данной экспертизы не могут служить основанием для отнесения спорного товара к товарам группы 39 ТН ВЭД России, так как в экспертном заключении содержится сведения о том, что представленный образец представляет собой водную дисперсию поливинилацетата с неорганическими наполнителями и добавками безводных бензойной кислоты; содержание воды и других летучих компонентов составило ~ 30% масс, содержание неорганических наполнителей ~ 47% масс. Определение содержания каждого компонента, входящего в состав данных образцов товара, не представилось возможным.

Таким образом, рассматриваемое заключение эксперта подтвердило наличие в составе продукта поливинилацетата, однако, из данного заключения невозможно установить, присутствуют ли в составе "неорганических наполнителей ~ 47% масс." только добавки, необходимые для классификации товара в группе 39 ТН ВЭД, или в составе данных наполнителей имеются иные добавки, наличие которых исключает отнесение товара к указанной товарной группе.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.11.2010 г.. N 10126000-12-16/342 противоречит таможенным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку законность решения о классификации товара ответчикам не доказана, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что наличие у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей не может считаться установленным, в связи с чем, законные основания для выставления требования от 24.11.2010 г.. N 217, а также принятия решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 24.12.2010 г.. N 365 у Ногинской таможни также отсутствовали.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г.. по делу по делу N А40-20441/11-72-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронниковаой