Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 03АП-3347/11

"27" сентября 2011 г.

Дело N А33-2372/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю): Горбиковой С.И., представителя по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2011 года по делу N А33-2372/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад" ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2009 N 159 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов с момента ознакомления с текстом решения инспекции от 25.05.2009 N 159.

Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия определения от 22.08.2011 о принятии апелляционной жалобы направлена заявителю, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1062466154277.

ООО "Фасад" в установленные законом сроки не уплачены:

- авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года в размере 266 968 рублей, в том числе: 72 304 рубля в федеральный бюджет и 194 664 рубля в бюджет субъекта, исчисленные на основании налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года;

- налог на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2009 и 20.03.2009 в размере 3 041 854 рубля, исчисленный на основании налоговой декларации за 4 квартал 2008 года;

- единый налог на вмененный доход по сроку уплаты 26.01.2009 в размере 6845 рублей, исчисленный в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года;

- единый социальный налог в размере 1 255 805 рублей, в том числе: 756 216 рублей в федеральный бюджет; 112 035 рублей в Фонд социального страхования; 141 606 рублей в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 245 948 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленный на основании расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года;

- транспортный налог по сроку 31.10.2008 в размере 23 833 рубля, исчисленный в расчете по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года;

- налог на имущество по сроку 05.11.2008 в размере 63 890 рублей, исчисленный на основании расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года.

Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов:

- 165 519 рублей 75 копеек пени по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года за период с 01.01.2009 по 01.03.2009;

- 88 999 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года за период с 02.03.2009 по 24.03.2009;

- 219 рублей 50 копеек пени по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года за период с 27.02.2009 по 01.03.2009;

- 53 рубля 39 копеек пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года за период с 01.01.2009 по 18.01.2009;

- 9795 рублей 27 копеек пени по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года за период с 01.01.2009 по 18.01.2009;

- 186 рублей 29 копеек пени по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года за период с 01.01.2009 по 18.01.2009;

- 498 рублей 34 копейки пени по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года за период с 01.01.2009 по 18.01.2009.

Указанные суммы налогов и пени предложены обществу к уплате требованиями:

- требованием от 10.03.2009 N 587 предложено в срок до 31.03.2009 уплатить 266 968 рублей налога на прибыль за 1 квартал 2009 года, 1 520 927 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 165 519 рублей 75 копеек пени за его неуплату; 6845 рублей единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года и 272 рубля 89 копеек пени за его неуплату;

- требованием от 11.03.2009 N 1499 предложено в срок до 30.03.2009 уплатить 9795 рублей 27 копеек пени по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года; 186 рублей 29 копеек пени по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года; 498 рублей 34 копейки пени по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года (недоимка по единому социальному налогу и транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года была предложена к уплате требованием от 07.11.2008 N 19961; недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года была предложена к уплате требованием от 25.11.2008 N 20911);

- требованием от 30.03.2009 N 1522 предложено в срок до 20.04.2009 уплатить 1 520 927 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 88 999 рублей 55 копеек пени за его неуплату.

Общество не уплатило задолженность по налогам и пени в установленные в требованиях сроки, в связи с чем инспекция в порядке статьи 46 Кодекса приняла решения от 14.04.2009 N 660, от 14.04.2009 N 661, от 24.04.2009 N 176 о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

К расчетным счетам налогоплательщика инспекцией выставлены инкассовые поручения от 14.04.2009 N 831, N 832, N 833, N 834, N 835, N 836, N 837, N 838, N 839, N 840, N 841, N 842, от 24.04.2009 N 280, N 281.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках инспекция 25.05.2009 в порядке статьи 47 Кодекса приняла решение N 159 о взыскании 3 489 013 рублей 09 копеек налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. На основании данного решения инспекцией вынесено постановление от 25.05.2009 N 154 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, которое передано на исполнение в отдел судебных приставов.

О вынесении решения от 25.05.2009 N 159 и постановления от 25.05.2009 N 154 налогоплательщик извещен письмом инспекции от 26.05.2009 N 108, которое 27.05.2009 вручено представителю общества по доверенности Виль А.А.

Общество оспорило решение от 25.05.2009 N 159 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в арбитражном суде, полагая, что у него отсутствует задолженность по уплате налогов и пени, инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 25.05.2009 N 159 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь на то, что данное решение ему не направлялось, о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало 14.01.2011 при ознакомлении с материалами дела N А33-17156/2010.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не обосновало уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2009 N 159.

Письмом от 26.05.2009 N 108 инспекция уведомила общество о принятии решения от 25.05.2009 N 159 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, а также о вынесении на основании данного решения постановления от 25.05.2009 N 154 о взыскании налогов и пени в общей сумме 3 489 013 рублей 09 копеек за счет имущества налогоплательщика, направлении указанного постановления в отдел судебных приставов.

Данное письмо с приложениями на 6 листах получено представителем общества по доверенности Виль А.А. 27.05.2009, полномочия которого на получение документации от инспекции подтверждены доверенностью от 27.05.2009 N 19. Таким образом, заявителю стало известно о вынесении оспариваемого решения 27.05.2009, с заявлением о признании недействительным данного решения общество обратилось в арбитражный суд 21.02.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 26.05.2009 N 108 не подтверждает факт получения обществом решения от 25.05.2009 N 159, до ознакомления с текстом решения 14.01.2011 заявитель не мог установить, нарушает ли оно его права и законные интересы, не принимаются судом.

Из пояснений инспекции следует, что к письму от 26.05.2009 N 108 были приложены решение от 25.05.2009 N 159 и постановление от 25.05.2009 N 154, сопроводительное письмо судебному приставу. Количество листов, указанное в приложении к письму от 26.05.2009 N 108, совпадает с количеством листов указанных документов. Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Налоговым законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику решения о взыскании налога за счет имущества и соответствующего постановления. О вынесении оспариваемого решения налогоплательщик уведомлен 27.05.2009, следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил с указанной даты срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока на обжалование решения инспекции 27.08.2009, отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06).

В соответствии со статьями 44, 80, 101 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и может быть определена налогоплательщиком в представляемой налоговой отчетности либо налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у него задолженности по налогам и пеням, взыскиваемой на основании оспариваемого решения от 25.05.2009 N 159.

Факт наличия задолженности по налогам в суммах, указанных в решении от 25.05.2009 N 159, подтверждается налоговыми декларациями (расчетами авансовых платежей) и выписками из лицевых счетов. Взыскиваемая задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года самостоятельно исчислена обществом и отражена в налоговых декларациях и расчетах авансовых платежей по названным налогам. Однако заявителем не представлены доказательства уплаты спорных сумм задолженности на момент вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 75 Кодекса инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налогов согласно представленным расчетам, правильность которых установлена судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения от 25.05.2009 N 159.

Доводы общества о том, что требования об уплате налогов и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, на основании которых принято решение от 25.05.2009 N 159, не направлялись заявителю, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование признано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

У инспекции отсутствовала возможность вручить обществу требования об уплате налогов от 10.03.2009 N 587, от 11.03.2009 N 1499, от 30.03.2009 N 1522 ввиду того, что общество не находится по месту государственной регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования налогоплательщика по определению местонахождения от 11.03.2009, от 31.03.2009, актами о невозможности передачи либо вручения требований от 11.03.2009, от 31.03.2009.

Телефонограммами от 12.03.2009 и от 01.04.2009, принятыми представителем общества Виль А.Л., налогоплательщику предложено явиться в инспекцию для получения требований об уплате налогов от 10.03.2009 N 587, от 11.03.2009 N 1499, от 30.03.2009 N 1522.

В связи с неявкой налогоплательщика требования об уплате налогов от 10.03.2009 N 587, от 11.03.2009 N 1499 направлены в адрес заявителя (Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, д.21) заказной корреспонденцией 20.03.2009, требование от 30.03.2009 N 1522 направлено 10.04.2009, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией порядка вручения требований налогоплательщику.

Срок на добровольное погашение налогоплательщиком имеющейся задолженности в требовании от 10.03.2009 N 587 установлен до 31.03.2009, в требовании от 11.03.2009 N 1499 - до 30.03.2009, в требовании от 30.03.2009 N1522 - до 20.04.2009.

Решения от 14.04.2009 N 660, от 14.04.2009 N 661, от 24.04.2009 N 176 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках приняты инспекцией в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячного срока с момента истечения сроков, установленных в требованиях об уплате налога.

Решения от 14.04.2009 N 660, от 14.04.2009 N 661 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках получены главным бухгалтером общества 14.04.2009, что подтверждается отметкой о получении на странице 1 данных решений. Решение от 24.04.2009 N 176 направлено в адрес общества заказной корреспонденцией 29.04.2009, что подтверждается копией реестра.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 46 Кодекса инспекцией к расчетным счетам налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 14.04.2009 N 831, N 832, N 833, N 834, N 835, N 836, N 837, N 838, N 839, N 840, N 841, N 842, от 24.04.2009 N 280, N 281.

Довод общества о ненаправлении в банк инкассовых поручений о взыскании налогов и пеней обоснованно отклонен судом первой инстанции. Факт направления инкассовых поручений в банк подтверждается отметками банка на инкассовых поручениях от 14.04.2009, в том числе о постановке их в картотеку 2, и реестром почтовых отправлений от 29.04.2009 о направлении в банк инкассовых поручений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инспекцией по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 46 Кодекса, и в пределах установленного срока 25.05.2009 принято решение N 159 о взыскании налогов в общей сумме 3 223 741 рубль и пеней в общей сумме 265 272 рубля 09 копеек за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения инспекцией вынесено постановление от 25.05.2009 N 154 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, являющееся исполнительным документом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням и вынесения оспариваемого решения, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69, 70 Кодекса.

В нарушение требований приказа ФНС России от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" в решении инспекции от 25.05.2009 N 159 не указано наименование принявшего его налогового органа. Однако данное нарушение не относится к существенным и не является основанием для отмены решения инспекции, поскольку установить принявший решение налоговый орган возможно по оттиску печати, в котором указано наименование инспекции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2011 года по делу N А33-2372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова