Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-7751/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-7751/2011 Дело N А07-3010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-3010/2011 (судья Вальшина М.Х).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация- 2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест СМ -2" ОАО "СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 101 311 руб. 99 коп. на основании акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) N Ж0092 от 29.02.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2011 исковые требования ООО "Трест Строймеханизация - 2" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" сослалось на то, что у истца не возникло право требования. Сведения о филиале не внесены в учредительные документы в установленном порядке. Положение о филиале истца, сведения о котором не зарегистрированы в установленном порядке не порождает прав и обязательств истца по отношению к третьим лицам, следовательно, подписанного между сторонами акта выполненных работ не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) N Ж0092 от 29.02.2008 (л.д. 27) "Строймеханизация Вертикаль" - филиал ООО "Трест СМ -2" ОАО "СМ" (исполнитель) оказал ответчику услуги на сумму 101 131 руб. 99 коп.

Цена услуг и их общая стоимость в акте и соответствующем счете-фактуре (л.д. 28) сторонами согласованы.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 408, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписан ответчиком без возражений по объему, качеству, цене и общей стоимости оказанных услуг. Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов сведений о наличии или отсутствии задолженности по спорному акту не может являться доказательством отсутствия самого акта и факта оказания услуг. Отсутствие в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2010 сведений о зарегистрированных филиалах истца, к правоотношениям сторон, имевшимся согласно акту выполненных работ от 29.02.2008 по мнению суда, правового значения не имеет.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания услуг истец представил акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N Ж0092 от 29.02.2008 и акт сверки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сведения о филиале не внесены в учредительные документы в установленном порядке, Положение о филиале истца, сведения о котором не зарегистрированы в установленном порядке, не порождает прав и обязательств истца по отношению к третьим лицам, следовательно подписанного между сторонами акта выполненных работ не имеется.

Согласно акту исполнитель - "СМ Вертикаль" - филиал ООО "Трест СМ -2" ОАО "СМ".

Поскольку в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, права и обязанности в связи с оказанием услуг возникают у юридического лица ООО "Трест СМ -2" ОАО "СМ", в связи с чем указание в акте на его филиал не имеет правового значения для дела.

Учитывая, что юридическим лицом является ООО "Трест СМ -2" ОАО "СМ", права и обязанности в связи с выполнением работ по акту возникли у ООО "Трест СМ -2" ОАО "СМ".

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на невнесение в учредительные документы ООО "Трест СМ -2" ОАО "СМ" сведений о филиале "СМ Вертикаль" подлежат отклонению как несостоятельные.

В акте приёмки ООО "Трест СМ - 2" ОАО "СМ" указано в качестве исполнителя, в связи с чем оказание услуг подтверждается подписанным сторонами без возражений актом.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки не содержит ссылок на акт и счёт-фактуру, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг), являющийся первичным относимым и допустимым доказательством оказания услуг (ст.ст.67,69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, у него возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 101 311 руб. 99 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 101 311 руб. 99 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-3010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова