Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11887/10

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А50-24887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - ТСЖ "Уральская-91": Долгих С.В. по доверенности от 08.08.2010 г.

от ответчика - ООО "УК "Техком": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Уральская-91"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года

по делу N А50-24887/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ТСЖ "Уральская-91"

к ООО "УК "Техком"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уральская - 91" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" город Пермь (далее - ответчик) об обязании представить председателю истца копии документов, указанных в заявлении, а именно - копию технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Уральская, дом 91, информации о жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Уральская, дом 91, информацию о сформированном земельном участке под многоквартирным домом по адресу: город Пермь, улица Уральская, дом 91, акт технического осмотра по предварительному визуальному осмотру многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Уральская, дом 91, все документы, связанные с передачей многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Уральская, дом 91 в управление Управляющей компании "Техком", все документы, связанные с выполнением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Уральская, дом 91.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2010 г. истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика предоставить председателю товарищества собственников жилья "Уральская-91" техническую документацию, необходимую для управления домом по адресу: город Пермь, улица Уральская, дом 91, а именно: копию технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Уральская, 91; акты общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий о готовности жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Уральская, 91 к зиме; ведомость должников по квартплате в жилом доме, расположенном по адресу: город Пермь, улица Уральская, 91 по состоянию на 01 октября 2010 год; список квартиросъемщиков, имеющих льготы на квартиру и коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: город Пермь, улица Уральская, 91; информацию о площадях приватизированных квартир в жилом доме, расположенном по адресу: город Пермь, улица Уральская, 91. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Пермь, улица Уральская, дом 91 создано товарищество собственников жилья "Уральская-91". 04 августа 2009 года проведена государственная регистрация товарищества в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми. Истец полагает, что ответчик обязан передать истцу техническую документацию, названную в иске, необходимую для выполнения функций управляющей организации, так как до момента создания истца ответчик выбран управляющей организацией на основании результатов открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления. Отказ ответчика в передаче истцу технической документации, по мнению истца, нарушит права и законные интересы товарищества собственников жилья.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в данное время не оспаривает решение общего собрания собственников дома по ул.Уральская, 91 от 17.06.2010 г.. о выборе управляющей организации ответчика - ООО УК "Техком". Однако считает, что ТСЖ вправе ознакомиться с технической документацией на дом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа судом в передаче истцу технической документации на дом не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что техническая документация подлежала передаче истцу.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.05.2010 г.. по делу N 2-346 (2010) усматривается, что кворум собрания от 13.05.2009 г..при голосовании для создания ТСЖ отсутствовал. В нем принимали участие 41,7% голосов от общего числа голосов.

Кроме того, 17.06.2010 г.. проведено повторное собрание собственников дома, на котором избран способ управления домом - ООО "УК "Техком". Решение собрания истцом не оспорено. Против управления данной управляющей организацией истец не возражает. Таким образом, оснований для передачи технической документации истцу не имеется. В указанной части решение суда 1 инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию с истца госпошлины по иску. Истцом подано заявление в суд 19.08.2009 г.. Ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения. С истца подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей. Суд первой инстанции взыскал 4000 рублей в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в новой редакции. Однако в соответствии с Информационным Письмом ВАС РФ от 11.05.2010 г.. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ" п.16 изложен в новой редакции: в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (п.2 Информационного письма).

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года по делу N А50-24887/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В иске Товариществу собственников жилья "Уральская, 91" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уральская, 91" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уральская, 91" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина