Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6693/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-1193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное": Паникарова Ю.В., доверенность от 22.04.2010, удостоверение,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭКСМА Урал", Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Промтэкс": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью Завод "ГЛАССТЕХ", Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭКСМА Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2010 года

по делу N А60-1193/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭКСМА Урал", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Промтэкс",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Завод "ГЛАССТЕХ", Администрация г. Екатеринбурга

о возложении обязанности произвести снос самовольных построек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Железнодорожное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ответчиков - ООО "Холдинговая компания "ЭКСМА Урал" и на ООО "Финансовая компания Промтэкс", обязанности произвести в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снос возведенных ими - ответчиками, самовольных построек: пристроя "01" к отдельно - стоящему строению литер "О" под условным номером 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80; пристроя к отдельно - стоящему строению литер "М" под условным номером 2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Завод "ГЛАССТЕХ". В таком же качестве к участию в деле определением суда от 15.04.2010 привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением от 13.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу факт возведения ответчиками на земельном участке истца указанных в предмете рассматриваемого иска самовольных строений установлен (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - строения под условными номерами 1 и 2, являющиеся частями зданий литер О и литер М, признаны расположенными в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик - общество "Холдинговая компания "ЭКСМА Урал", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на значимые, по мнению заявителя апелляционной жалобы обстоятельства, которые при принятии обжалуемого решения не учел суд первой инстанции: при межевание земельного участка были допущены нарушения установленного порядка, в результате чего спорные строения оказались на земельном участке истца; суд не учел то, что земельный вопрос между сторонами находится в процессе урегулирования;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80 с кадастровым номером 66:41:019 037:0015, общей площадью 20009 кв.м.

Не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и то, что в пределах этого земельного участка земельного участка ответчиками самовольно возведены строения, требование о возложении на ответчиков обязанности по сносу которых является предметом иска, - пристрой к зданию литер О и пристрой к зданию литер М.

Ответчики являются сособственниками здания литер О и здания литер М.

Установление данных обстоятельств, соответствие указанных в предмете иска строений признакам недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств предоставления истцом ответчикам соответствующего земельного участка под возведение спорных объектов, отсутствие у ответчиков разрешений на их строительство, а также подтверждения того, что ответчиками предпринимались надлежащие меры к легализации указанных объектов, правомерно повлекло удовлетворение иска (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что межевание земельного участка было произведено с нарушением установленного порядка.

Кроме того, соответствующие обстоятельства могли бы иметь правовое значение лишь при оспаривании в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих решений, действий (бездействия) органов, лиц, участвовавших в процедуре межевания.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств с учетом характер заявленного истцом требования не относятся предполагаемые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о допущенном нарушении (нарушениях) у3становленного порядка межевания земельного участка.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что соответствующий земельный вопрос находится в процессе урегулирования сторонами, решение этого вопроса позволит узаконить спорные строения; определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, которым, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, урегулированы финансовые взаимоотношения, связанные со спорными земельными участками, было выражено намерение заключить соответствующие договоры аренды.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследована позиция третьего лица - ООО Завод "ГЛАССТЕХ", в отношении заявленного истцом требования. Как следует из отзыва этого третьего лица на исковое заявление (т. 1 л.д. 120), данное лицо с 2006 года арендует указанные в предмете иска помещения, которые используются в производственных целях, разрушение части помещений повлечет прекращение процесса производства; данное помещение по заключению экспертизы является капитальным, возведено, по утверждению собственников основного помещения, до межевания земельного участка; финансовые вложения в производство, осуществляемое в спорных помещениях, осуществлено третьим лицом при отсутствии информации о возможности возникновения спора о земле; остановка производства повлечет невозможность исполнения этим третьим лицом обязательства по возврату кредита, полученного с целью оборудования производственной линии, размещенной в указанном месте; это оборудование находится в залоге, возврат кредита осуществляется за счет средств, получаемых от реализации произведенной продукции. Кроме того, данным третьим лицом признается значимым то, что на земельном участке истца находится лишь 67 кв.м из 216 кв.м площади пристроя.

Нежелание истца урегулировать возникшую проблему иным способом третье лицо рассматривает как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данное норме не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Это право истцом и реализовано путем обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что обращение истца в суд с данным иском является лишь способом реализации намерения истца причинить вред ответчикам либо третьим лицам, участвующим в данном деле, представляет собой злоупотребление правом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из перечисленных выше обстоятельств, характеризующих правовую позицию третьего лица, а также их совокупность не могут быть признаны соответствующими доказательствами, поэтому указанные обстоятельства правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого решения (т. 1 л.д. 132).

То, что данное лицо, не приняло участие в указанном судебном заседании, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, не противоречит положениям ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены права лиц, участвующих в деле.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-1193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.М. Цодикович