Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22534/11

г. Москва

Дело N А40-27818/11-61-236

28 сентября 2011 г.

N 09АП-22534/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-27818/11-61-236, принятое судьей О.Н. Зверевой, по иску Индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича

(ИНН: 503600047962, ОГРНИП: 304503628900090) к ООО "Кюне+Нагель" (ИНН: 7710431565 , ОГРН: 1027739488556)

третье лицо: ООО "ТехноТранс" о взыскании 297 248 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Коростелева (по доверенности от 16 марта 2011 года)

от ответчика: А.А. Малыгин (по доверенности от 14 января 2011 года)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Николаевич (далее - ИП Лукьянов С.Н., истец) с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью 297 248 руб. 64 коп. в возмещение убытков, возникших в результате порчи вверенного груза на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N kn-c-284 от 01 декабря 2008 года.

Решением суда от 22 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение пункта 1 статьи 8 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза во время его выдачи, а также указал, что акт экспертизы N 088-01-00091 содержит лишь задачу по проверке количества товара, поступившего в контейнере N UCAO 5008676.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехноТранс".

ИП Лукьянов С.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на акт N 24 об установлении расхождений в количестве и качестве от 08 сентября 2010 года и акт экспертизы N 088-01-00091 от 09 сентября 2010 года (л.д. 33-44).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2011 года не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01 декабря 2008 года заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N kn-c-284, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) обязуется за счет клиента (истец) и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки (включая морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные или мультимодальные перевозки), определенные настоящим договором (л.д. 53-71).

Согласно пункту 3.1 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза, если вина экспедитора в порче груза доказана.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил экспедирование и перевозку груза истца по маршруту г. Ксинганг (Китай) - г. Котка (Финляндия).

Впоследствии груз, в соответствии с намерениями истца, был передан в распоряжение перевозчика ООО "ТехноТранс" в лице водителя Тарасова Н.А. для осуществления следующего этапа перевозки и доставки груза в Московскую область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47.

По прибытии груза в место назначения были выявлены повреждения части груза, о чем был составлен акт N 24 об установлении расхождений в количестве и качестве от 08 сентября 2010 года, а 09 сентября 2009 года Торгово-промышленной палатой был составлен акт экспертизы N 088-01-0091.

Арбитражный суд города Москвы правомерно не принял эти документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Однако в нарушение указанной нормы права каких-либо письменных заявлений о повреждении груза во время его выдачи получатель (третье лицо) не сделал.

Между тем, истец, как лицо, обратившееся с требованием о возмещении ущерба, должен доказать, что повреждения грузу причинены в период со дня его принятия к экспедированию до дня выдачи другому перевозчику - ООО "ТехноТранс".

Представленные истцом в обоснование факта порчи груза акт N 24 об установлении расхождений в количестве и качестве от 08 сентября 2010 года и акт экспертизы N 088-01-0091 от 09 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они составлены через несколько дней после передачи ответчиком груза третьему лицу и не свидетельствуют о том, что порча груза произошла при его транспортировке ООО "Кюне+Нагель".

Следует также отметить, что акт N 24 об установлении расхождений в количестве и качестве был составлен без участия представителя экспедитора - ООО "Кюне+Нагель".

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика в процесс перевозки и до выдачи груза третьему лицу не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им по платежному поручению N 292 от 05 августа 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-27818/11-61-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев