Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-4139/11

г. Чита

Дело N А19-12398/2011

28 сентября 2011 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца - ООО "Электро-Холдинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2011 (судья Михайлова В.В.) о передаче по подсудности дела N А19-12398/2011 по иску ООО "Электро-Холдинг" (ИНН 3801094662, ОГРН 1083801001701) к ООО "АльфаТек" (ИНН 7718207050, ОГРН 1037739236259) о расторжении договора и взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТек" о расторжении договора N 23 от 02.07.2010 и взыскании 191 721,20 руб., перечисленных ответчику во исполнение указанного договора.

Определением от 5 сентября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В данном случае местом нахождения ответчика является город Москва.

Утверждение истца о том, что договор подлежит исполнению в Иркутской области и иск в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен по месту исполнения договора, является ошибочным.

Как правильно установил суд первой инстанции, в тексте договора место его исполнения не указано, местом заключения договора является г. Москва.

При этом, спорный договор предусматривает обязательства как истца, так и ответчика. Ссылаясь на наличие у ответчика договорного обязательства выполнить работы в Иркутской области, истец, вместе с тем, не учел, что у него, в свою очередь имеется договорное обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) и местом его исполнения, согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, является место нахождения кредитора (ответчика), т.е. г.Москва, поскольку оплата работ производится на расчетный счет ответчика в г. Москве и иное спорным договором не установлено.

С учетом изложенного, при отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения, спор о расторжении договора и взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по делу N А19-12398/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Холдинг" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1252 от 14.09.2011.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова