Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-10205/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5380/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-10205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Иванова О.А., представитель по доверенности от 21.03.2011

от заинтересованного лица: Мелоян С.Н., представитель по доверенности от 27.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-5380/2011

по заявлению ООО "Несветай"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области

о признании незаконным решения N 36 от 30.12.10г.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Несветай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - инспекция) N 36 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.11г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.06.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2007 по 31.05.2010, соблюдения сроков и порядка представления сведений о доходах за 2007, 2008, 2009 г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки N 30 от 01.12.2010, который получен заявителем 01.12.2010.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 20.12.2009 в налоговый орган возражения.

Уведомлением N 16-13/19826 от 20.12.2010 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения представленных возражений.

Возражения на акт проверки были рассмотрены в присутствии заявителя, что подтверждается протоколом N 64 от 29.12.2010.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений состоялось 30.12.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, что подтверждается уведомлением N 50 от 29.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение N 36 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 88 581,06 руб., начислены пени в сумме 53 926 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 442905,28 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 36 от 30.12.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 25.03.2011 N 15-14/1299 оставило без изменения решение налогового органа.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Основанием для непринятия вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставщику ООО "Ареада". Инспекцией установлено, что ООО "Ареада" по юридическому адресу не находится, фактической деятельности не осуществляет, представляет "нулевые" налоговые декларации по НДС либо представляет декларации с незначительными суммами к уплате, не имеет необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Инспекция пришла к выводу, что обществом не подтверждена реальность произведенных операций по поставке товара и принятия его на учет, что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, между ООО "Несветай" (покупатель) и ООО "Ареада" (поставщик) заключен договор поставки от 18.02.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить подсолнечник (товар).

Товар оплачен платежными поручениями N 27 от 19.02.2009, N 30 от 02.03.2009.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ареада" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области, которая извещала Сальское МРО ОРЧ при УВД Ростовской области о том, что организация не осуществляет предпринимательской деятельности, формирует документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Встречной проверкой, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в которой ООО "Ареада" состоит на налоговом учете с 11.03.2010 установлено следующее. Руководителем и учредителем ООО "Ареада" до 30.06.2010 являлась Анцибарова Е.В., которая согласно базе данных также является руководителем и учредителем ООО "Донснаб", ООО "Снабженец Юга", ООО "Путейщик". По повестке инспекции о вызове для дачи пояснений Анцибарова Е.В. не явилась. С 01.07.2010 единственным учредителем и руководителем является Вьюгин А.Е., который согласно федеральной базе данных является учредителем еще 19 организаций. При анализе банковских выписок установлено, что ООО "Ареада" перечисляет денежные средства более чем 2000 контрагентов за сельхозпродукцию, транспортные услуги, строительные материалы, продукты питания, нефтепродукты, ГСМ, запчасти, однако дальнейшая реализация приобретаемой продукции, за исключением сельхозпродукции и стройматериалов, отсутствует. Движение по расчетному счету ООО "Ареада" осуществляется по хозяйственным операциям, связанным с возникновением налоговой выгоды, то есть ООО "Ареада" не несет общехозяйственных, административных и прочих аналогичных расходов.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что обществом в счете-фактуре N 45 от 19.02.2009 указан неверный КПП, по следующим основаниям. Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В данной норме отсутствует прямое указание на обязательное отражение в счете-фактуре кода причины постановки на учет продавца и покупателя. Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС. Кроме того, код постановки на учет не носит идентификационный характер, как, например, ИНН налогоплательщика.

По мнению инспекции, счет-фактура N 45 от 19.02.2009 содержит недостоверные данные об адресе продавца. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ с 04.02.2009 по 11.03.2010 юридический адрес ООО "Ареада": 347512, Ростовская область, Орловский район, р. Орловский, пер.1 Конной Армии, 31 А. Однако в строках "адрес продавца", "грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры N 45 указано: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10.

В материалы дела обществом представлена исправленная счет-фактура N 45 от 19.02.2009, в которой адрес продавца и грузоотправителя: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10 исправлен на 347512, Ростовская область, Орловский район, р. Орловский, пер.1 Конной Армии, 31 А.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о несоблюдении обществом порядка внесения исправлений в счет-фактуру в виду следующего. В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. В связи с этим суды при разрешении настоящего спора обязаны учитывать исправленные счета-фактуры, независимо от того, что они были представлены после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно установил, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция экспертизу подписей не проводила.

Договоры поставки, счета - фактуры подписаны руководителем ООО "Ареада" - Иваницкой А.С., являвшейся руководителем организации в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, что подтверждается решением учредителя, приказом о вступлении в должность и выпиской из ЕГРЮЛ. Указанным лицом подписаны и договоры аренды в отношении помещения, являющимся юридическим адресом организации на период осуществления хозяйственных отношений с ООО "Несветай" и договоры, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции.

Налоговый орган указывает, что товарные накладные N 44, 45 от 19.02.2009 и товарно-транспортные накладные N 44, 45 от 19.02.2009 содержат недостоверные данные и имеют пороки в оформлении.

Суд, оценив показания водителей (гр. Маяцкого Н.А. и гр. Тамазашвили З.Г.), правильно установил, что они не отрицают тот факт, что они действительно осуществляли перевозки для ООО "Несветай", что подтверждается нотариально заверенными письменным пояснениями водителей (т.1 л.д. 233,234).

Водитель Маяцков Н.А., указанный в ТТН, работал по трудовому договору с ИП Горковенко, подтвердил указанные обстоятельства в допросе налоговому органу, что следует из текста допроса.

Налоговый орган произвел допрос самого ИП Горковенко (т. 2 л.д. 169), и предприниматель - перевозчик подтвердил, что знает директора ООО "Несветай", осуществлял для него перевозки с/х продукции, водитель Маяцкий Н.Я. - является его работником, который и осуществлял непосредственную приемку груза к перевозке.

Налоговый орган не воспользовался своим правом произвести экспертизу почерка водителей на товарно - транспортных накладных.

Кроме того, из представленных на проверку товарно-транспортных накладных следует, что перевозку товара осуществляло ООО "Ареада". Однако материалами встречной проверки установлено, что ООО "Ареада" собственных транспортных средств не имеет.

Судом первой инстанции правильно указано, что установление обстоятельств того, кем именно, осуществлялась транспортировка приобретенных товарно-материальных ценностей, не имеет значения, так как в данном случае, налогоплательщиком к вычету предъявляются суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, а не по оказанным транспортным услугам, равно как нет оснований полагать, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль на стоимость транспортных услуг. Отсутствие у контрагента общества транспортных средств, а также то, что инспекцией при исследовании данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя не установлено осуществление платежей транспортным организациям, не означает что в реальности транспортировка товарно-материальных ценностей не производилась, поскольку контрагент общества не лишен возможности осуществления расчетов с транспортными организациями наличными денежными средствами, посредством передачи векселей, осуществления зачета взаимных требований, товарообменными операциями и т.п.

В материалы дела представлены заверенные печатью ООО "Ареада" и штампом налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области (т. 2 л.д. 97-125) - товарные накладные, счета - фактуры, выписки из книги продаж поставщика (л.д. 99), подтверждающие выставление счетов - фактур в адрес налогоплательщика ООО "Несветай" N 45, 081, платежные поручения об оплате за подсолнечник и рожь.

Поставщик ответил на запрос налогового органа в отношении операций с ООО "Несветай", полностью подтвердив хозяйственные операции и их отражение в бухгалтерском учете. В материалы дела представлены декларации по НДС поставщика за указанные налоговые периоды - налоговая база по операциям по реализации сельскохозяйственной продукции намного превышает стоимость реализованного покупателю товара.

Таким образом, ООО "Несветай" не являлось единственным покупателем ООО "Ареада", поставщик исчислял НДС к уплате.

Более того, поставщик представил налоговому органу документы, подтверждающие приобретение продукции, впоследствии, реализованной ООО "Несветай" - договор поставки, заключенный ООО "Ареада" с ООО "Колос" (т. 3 л.д. 118), товарные накладные, платежные поручения об оплате за сельскохозяйственную продукцию.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признан доказанным как факт поставки товара обществу от указанного поставщика, так и его оплаты налогоплательщиком.

Доводы налоговой инспекции о "проблемности" поставщика общества как налогоплательщика обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентом, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-5380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева