Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-14306/11

Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-22211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14306/2011) ООО "Арго" (ОГРН 1027806860003, местонахождение: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,23, лит.В, пом. 4Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-22211/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Арго"

о взыскании 487 025 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шувалова В.Е. по доверенности от 19.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1037832026946, местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул, 6, Литер А, Пом. 13 Н)( далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1027806860003, местонахождение: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,23, лит.В, пом. 4Н)(далее - ответчик, ООО "Арго") задолженности в оплате выполненных по договору работ в сумме 449 900,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 37 125, 00 рублей за период 26.11.2008-31.08.2009, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Дополнительно представленным заявлением истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил требование о взыскании основного долга до 299 900,00 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 17 100,00 рублей и уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по договору N 31/09 от 18.09.2009 истец (подрядчик) обязался выполнить работы согласно дефектной ведомости (приложение N 2 к договору) - электрическое освещение, электрооборудование на объекте: административное здание по адресу Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, 23, лит.Д на сумму 2 161 814 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 54 642 рублей.

Ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в течение 10-ти банковских дней (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3. Последний акт формы КС-2 датирован 30.09.2010. Ответчик свои обязательства по оплате указанных работ исполнил ненадлежащим образом, выполненные истцом работы оплатил частично.

Задолженность по договору N 31/09 от 18.09.2009 по состоянию на 23.03.2011 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки составила 395 358,00 рублей. Задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2009 к договору по состоянию на 23.03.2011 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки составила 54 642,00 рублей. Всего задолженность в оплате выполненных истцом работ составила 449 900,00 рублей.

Претензию истца от 28.03.2009 о погашении основного долга и неустойки за просрочку оплаты ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. После его предъявления ответчик частично погасил основной долг в сумме 150 000 рублей по платежным поручениям 650 от 18.05.2011 и N 766 от 07.06.2011. Оставшаяся задолженность в сумме 299 900,00 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных истцом работ в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5,0 % от цены договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет размера неустойки за период просрочки оплаты 14.10.2010-26.04.2011, которая составила 37 125, 00 рублей и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009, согласно частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае это относится к требованию ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование своих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 03/11 от 14.03.2011 на представление интересов истца в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-22211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева