Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-6092/11

г. Владивосток

29 сентября 2011 г.

Дело N А51-5018/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от заявителя - Долинная В.А. по доверенности от 31.03.2011 сроком действия на три года,

от ответчика - судебный пристав-исполнитель Хачатурова С.М. по служебному удостоверению ТО N 149754,

от взыскателя - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламинат Сервис"

апелляционное производство N 05АП-6092/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-5018/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Ламинат Сервис"

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю

третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламинат Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Терпугова А.М. от 28.03.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно общество просило возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.

Решением от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерном взыскании с общества исполнительского сбора, так как в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок заявитель требования судебного пристава не исполнил, а оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП от 30.01.2008 N 26, поскольку в копии постановления, направленной в адрес должника не видно дату и номер исполнительного листа, на основании которого производилось взыскание, реквизитов для перечисления денежных средств, срок для добровольного исполнения постановления, ответственности за неисполнение постановления, должность, инициалы, а также контактные данные должностного лица, вынесшего постановление.

Указанные нарушения привели к тому, что у должника отсутствовала возможность исполнить данное постановление в установленный в нем срок.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Взыскатель по делу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока своего представителя в судебное заседание не направило, своего отношения к апелляционной жалобе не выразило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие взыскателя.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока выставило в адрес ООО "Ламинат Сервис" требование N 246 от 27.04.2010 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 11 руб., в том числе: 7 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 4 руб. - накопительную часть трудовой пенсии, установив срок для добровольного исполнения до 13.05.2010.

Поскольку в указанный срок задолженность обществом погашена не была, взыскателем 02.11.2010 было вынесено постановление N 806 о взыскании страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании N246 от 27.04.2010, за счет имущества плательщика страховых взносов.

12 ноября 2010 года на основании указанного постановления фонда судебным приставом-исполнителем Терпуговым А.М. в отношении общества было возбуждено исполнительное производство N 5/1/92323/4/2010 о взыскании в пользу Пенсионного фонда спорной задолженности.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения указанного постановления.

21 декабря 2010 года ОСП было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организацией, которое было направлено ОАО "Банк ВТБ", а также должнику и взыскателю.

28 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ без уважительных причин не был исполнен обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 руб.

Этого же числа отделом было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства общества, находящиеся на счете в ОАО " Банк ВТБ", в уплату имеющейся задолженности.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве судебного пристава-исполнителя, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 указанного закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5.000 рублей с должника-организации.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника. Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, постановление от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства, в котором обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, было получено заявителем 18.11.2011.

Таким образом, применяя правила исчисления сроков, установленные ст. 16 Федерального закона N 229-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для добровольного исполнения постановления Пенсионного фонда истек 25.11.2010.

Ни к указанному числу, ни к моменту вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, что не оспаривается и заявителем, общество исполнительный документ в добровольном порядке не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представило.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 5.000 руб.

Коллегией апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что невозможностью погашения долга в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось несоответствие постановления о возбуждении исполнительного производства форме, утвержденной в Приказе ФССП от 30.01.2008 N 26, ввиду того, что направленная в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства была не читаема.

Данным доводам общества была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что полученное обществом 18.11.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2010, действительно имеет плохо читаемый вид.

Вместе с тем, анализ данного документа показал, что при его прочтении возможно установить дату вынесения постановления, ФИО судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, взыскателя по предъявленной задолженности, сумму задолженности, наименование должника, телефон ОСП, реквизиты для оплаты задолженности, срок для добровольного исполнения, предупреждение об ответственности за неисполнение постановления, то есть у заявителя имелась возможность, как сообщить судебному приставу-исполнителю о получении плохо читаемого постановления, так и произвести уплату задолженности по страховым взносам в сумме 11 руб.

Следовательно, получение плохо читаемого постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, в силу которого заявитель не смог произвести уплату спорной задолженности, тем более, что об этом обстоятельстве общество в нарушение п. 2 ст. 112 Федерального Закона N 112-ФЗ судебному приставу-исполнителю не сообщило.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеются все реквизиты, которые должны быть указаны в силу ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приложения N 5 к Приказу ФССП от 30.01.2008 N 26.

В связи с чем довод заявителя о несоответствии данного постановления вышеуказанным нормам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снять копии, однако не воспользовался своим правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 о взыскании с ООО "Ламинат Сервис" исполнительского сбора в сумме 5.000 руб. по исполнительному производству N 5//5926/5/2009 является законным и обоснованным.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то судом обоснованно не было удовлетворено и ходатайство общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 75 от 10.08.2011 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-5018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ламинат Сервис" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 75 от 10.08.2011 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина