Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-6090/11

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2011 г.

N А51-7539/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Гончарова Олега Владимировича: Гевель Р.Н. по доверенности от 05.11.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от Хасанской таможни: Жидкова Е.П. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 275789;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова Олега Владимировича

апелляционное производство N 05АП-6090/2011

на решение от 21.07.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7539/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гончарова Олега Владимировича (ИНН 251113150542, ОГРНИП 308251101000042)

к Хасанской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Владимирович (далее - заявитель, ИП Гончаров О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными:

решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) о перевозке товара, задекларированного по декларации на товары (ДТ) N 10717010/170211/0000159, из зоны таможенного контроля МАПП Краскино на СВХ ООО "Хасанская транспортная компания", выраженного в виде требования о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 18.02.2011;

решения таможни о выгрузке данного товара, выраженного в виде требования о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 21.02.2011;

действий таможни, заключающихся в фактическом проведении таможенного досмотра по ДТ N 10717010/170211/0000159;

бездействия таможни, заключающегося в невыпуске спорного товара в свободное обращение в период с 20.02.2011 по 21.02.2011.

Решением от 21.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 21.07.2011 ИП Гончаров О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что произведенные таможней в отношении товара действия соответствовали процедуре таможенного досмотра, а не осмотра. При этом законные основания для проведения таможенного досмотра, по мнению заявителя, отсутствовали, процедура досмотра не соблюдена. В результате принятия незаконного решения о перевозке товара и о его выгрузке предпринимателю причинены убытки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хасанская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда просит оставить в силе. Таможенный орган считает, что в рассматриваемом случае имел место именно осмотр товара, который в связи с отсутствием на территории ПЗТК МАПП "Краскино" Хасанской таможни весового оборудования был произведен на СВХ, что и повлекло обоснованное совершение в отношении товара оспариваемых заявителем действий и принятие соответствующих решений. Таможенный орган указывает на то, что в ходе проведения осмотра допускается проведение взвешивания товара, при этом осмотр транспортного средства не проводился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Владимировича из Китая ввезены товары - продукты питания, в целях таможенного оформления которых предприниматель подал на Хасанский таможенный пост Хасанской таможни предварительную декларацию на товары N 10717010/170211/0000159.

Товар ввезён в Российскую Федерацию в автомобиле гос. рег. N Н708ЕВ, полуприцеп АВ8787, таможенным перевозчиком ООО "Рамзай-ДВ" 18.02.2011 согласно отметкам в международной товарно-транспортной накладной.

В день прибытия товаров Хасанская таможня выставила перевозчику требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами, предписав доставить товар, следующий в автомобиле гос. рег. N Н708ЕВ, полуприцеп АВ8787, по процедуре таможенного транзита к месту проведения таможенного осмотра: на СВХ ООО "Хасанская транспортная компании" в пос. Краскино.

21.02.2011 таможня выставил представителю предпринимателя Гончарова О.В. требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами, указав, что необходимо разделить товарную партию по отдельным видам или наименованиям с возможностью пересчета грузовых мест, а в случае невозможности пересчета грузовых мест произвести частичную выгрузку товаров.

21.02.2011 товар осмотрен таможенным органом с составлением акта таможенного осмотра N 10717010/220211/000028.

22.02.2011 таможня произвела выпуск товаров, о чем проставлен штамп в декларации на товары.

Не согласившись с действиями ответчика, затянувшими выпуск товаров, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Согласно статье 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования товаров в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Условия выпуска товаров определены статьей 195 ТК ТС, при этом указано, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Пунктом 2 статьи 156 ТК ТС установлено, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Согласно пункту 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, ввезённые на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя Гончарова О.В., в силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС с момента пересечения таможенной границы считались находящимися под таможенным контролем и не входят в число товаров, освобожденных статьей 105 ТК ТС от применения таможенными органами определенных форм таможенного контроля.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенная проверка.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта, которые исполняются при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, к которым отнесены:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

- предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

- уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

- соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

- выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В силу части 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 108 ТК ТС установлено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 108 ТК ТС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование таможни о предъявлении товара для его проверки в зоне таможенного контроля или другом месте, определенным таможенным органом (в данном случае СВХ), является безусловным правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза и, в свою очередь, обязанностью декларанта по предъявлению декларируемого товары для осмотра в месте определенном таможенным органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имел место не таможенный осмотр, а досмотр, законные основания для проведения которого отсутствовали, а процедура его проведения не соблюдена, коллегией не принимается в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

Таможенный осмотр представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. (пункт 1 статьи 115 ТК ТС).

Таможенным досмотром в соответствии пунктом 1 статьи 116 ТК ТС являются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В данном случае обследуемым в ходе таможенного осмотра объектом являлись товары, перевозимые в транспортном средстве международной перевозки, а не само транспортное средство. Из материалов дела, включая акт таможенного осмотра N 10717010/220211/000028 от 21.02.2011 (т.д. 45-58), следует, что транспортное средство, в котором перевозился спорный товар, средств идентификации не имело. Соответственно снятие таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации с транспортного средства не производилось.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров, если это не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушением целостности товаров, также может быть реализовано в ходе таможенного осмотра, то не противоречит содержанию статей 115, 116 ТК ТС.

В рассматриваемом случае на основании докладной записки от 18.02.2011 N 25-07/259 (л.д. 124) отделом таможенного оформления и таможенного контроля Хасанского таможенного поста поручалось провести таможенный осмотр со взвешиванием товара, перерасчетом количества мест с применением досмотровой рентгеновской техники, что как указано выше не противоречит положениям статей 115, 116 ТК ТС.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что вскрытие коробок с товаром или иное нарушение целостности упаковки таможней не производилось.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия, совершенные таможенным органом с товарами, находившимися в полуприцепе АВ8787 автомобиля гос. рег. N Н708ЕВ, и зафиксированные актом таможенного осмотра N 10717010/220211/000028, соответствовали Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, и позволяют квалифицировать их как таможенный осмотр товаров. Довод заявителя о том, что фактически ответчик произвел таможенный досмотр товаров, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Спорные товары прибыли на территорию Российской Федерации через пункт пропуска (МАПП) Краскино. При этом на территории пункта пропуска таможенный осмотр товара объективно не мог быть произведен, поскольку согласно акту от 16.05.2011 комиссионного комплексного обследования состояния обустройства пункта пропуска "Краскино", открытого распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 2309-Р, данный пункт пропуска удален от ближайшего населенного пункта п. Краскино на 30 км, функционирует по временной схеме Обустройство МАПП "Краскино" имеет ряд недостатков, в том числе по грузовому модулю - не оборудовано место для осуществления досмотра, в Хасанском таможенном посту досмотровая рампа не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствует весовое оборудование. Отсутствие технической возможности для проведения как таможенного досмотра, так и таможенного осмотра товаров в грузовом модуле МАПП "Краскино" подтверждено также фототаблицей к акту обследования.

В связи с этим Хасанская таможня на законных основаниях обоснованно потребовала от перевозчика перемещения транспортного средства с товаром, находящимся под таможенным контролем, к месту проведения таможенного осмотра и операций по пересчету и взвешиванию товаров, а от декларанта - предъявления товаров с разделением товарной партии по отдельным видам или наименованиям с возможностью пересчета грузовых мест или частичной выгрузки товаров в случае невозможности пересчета грузовых мест, что соответствует положениям статей 95, 108 ТК ТС.

Из отчета ООО "Хасанская транспортная компания" N 10717010/210211/0000180 следует, что спорные товары помещены перевозчиком на склад временного хранения 21.02.2011. В тот же день таможней проведен таможенный осмотр товаров, акт таможенного осмотра составлен на утро следующего дня, и 22.02.2011 товары выпущены для внутреннего потребления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что спорный товар не является скоропортящимся, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хасанская таможня не допустила в период с 20.02.2011 по 21.02.2011 неправомерное бездействие, связанное с незаконным уклонением от выпуска товаров. Учитывая установленные выше особенности процедуры осмотра, срок на выпуска товара таможней не нарушен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу N А51-7539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина