Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9849/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10520/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-9849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 42 42952 7 вручено 17.09.11г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (управлению уведомление 344002 42 42953 4 вручено 17.09.11г., ООО НЭОО "Эксперт" уведомление 344002 42 42955 8 вручено 12.09.11г., АКБ СБ РФ Волгодонское отделение 7931 уведомление 344002 42 42954 1 вручено 12.09.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-10520/2011 о прекращении производства по делу

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Луч"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ Волгодонскому отделению 7931, обществу с ограниченной ответственностью экспертно-оценочной организации "Экспрерт"

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), АК СБ РФ Волгодонское отделение 7931, обществу с ограниченной ответственностью независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки: часть здания на 1 этаже 3 499 000 рублей; часть здания на 5 этаже 10 732 000 рублей; часть здания на 4 этаже 10 326 000 рублей, содержащейся в отчете общества с ограниченной ответственностью независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" N 011203/104-11 от 03.05.2011 г..

Определением от 21.07.11г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый обществом отчёт об оценке рыночной стоимости имущества не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст.ст. 29, 198 АПК РФ. Этот отчёт не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, он не носит обязательного характера для общества и для органа принудительного исполнения. Право общества на обжалование несогласия с оценкой стоимости имущества может быть реализовано путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества в случае, если им этот отчёт будет принят.

Не согласившись с прекращением производства по делу, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о принятии отчёта об оценке рыночной стоимости имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о согласовании определённой оценщиком стоимости арестованного имущества должника и в нём предусмотрено право на оспаривание величины стоимости объёкта оценки. Федеральным законом от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ (далее - закон N 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке именно стоимости объекта оценки (п.3 ч.4 ст. 85 закона N 229-ФЗ, ст. 13 закона N 135-ФЗ).

Заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.11г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов управления Петровой Е.С. (далее - пристав) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества в пользу АКС Банк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка России 17 157151 руб. 93 коп. возбуждено исполнительное производство N 15391/11/41/61.

18.03.11г. в рамках данного исполнительного производства приставом наложен арест на залоговое имущество общества - часть пятиэтажного здания (1, 4, 5 этажи) на сумму 16 561 247 руб.

20.04.11г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика. В качестве специалиста-оценщика привлечена специализированная организация: общество с ограниченной ответственностью "НЭОО "Эксперт".

10.05.11г. приставу поступил подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "НЭОО "Эксперт" отчет N 011203/104-11 от 03.05.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества, арестованного по актам от 18.03.2011 г.. Согласно отчета, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 21.04.11г. составляет 24 557 000 рублей.

16.05.11г. приставом вынесено постановление о согласовании определённой оценщиком стоимости арестованного имущества общества.

10.06.11г. общество подало в арбитражный суд заявление о признании недостоверной величины стоимости недвижимого имущества, содержащейся в отчете общества с ограниченной ответственностью независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" N 011203/104-11 от 03.05.2011 г..

Нормами гл. 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведён в ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Повторно ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поданное обществом заявление о признании недостоверной указанной в отчёте оценочной организации величины рыночной стоимости имущества общества не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в арбитражных судах определено ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечёт за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренный обществом отчёт об оценке рыночной стоимости имущества в части указанной в нём величины рыночной стоимости имущества не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст.ст. 29, 198 АПК РФ, так как этот отчёт не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, он не носит обязательного характера для общества и для органа принудительного исполнения.

В частности, ст. 13 закона N 135-ФЗ предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 85 закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, как это и указано в ст. 85 закона N 229-ФЗ, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

По настоящему делу величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 61 закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о подведомственности арбитражному суду поданного им заявления, основанные на том, что приставом не выносилось постановления о принятии отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, а вынесено постановление о согласовании определённой оценщиком стоимости арестованного имущества должника, в котором предусмотрено право на оспаривание величины стоимости объёкта оценки, а так же о том, что возможность оспаривания в судебном порядке именно стоимости объекта оценки предусмотрена п.3 ч.4 ст. 85 закона N 229-ФЗ и ст. 13 закона N 135-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением не может изменить приведённых выше положений закона N 229-ФЗ и закона N 135-ФЗ. В силу норм данных законом указываемая в отчёте оценщика рыночная стоимость имущества должника, подготовленном в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не носит для судебного пристава-исполнителя обязательного характера, она является рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя. Он может её не принять. Правовые последствия для должника по вопросу о рыночной стоимости его имущества влечёт за собою принимаемое в порядке п.3 ч.4 ст. 85 закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника с указанием в нём на возможность оспаривания величины стоимости объёкта оценки не может изменить изложенных выше положений федеральных законов, в соответствии с которыми величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 61 закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Относительно п.3 ч.4 ст. 85 закона N 229-ФЗ судом первой инстанции правомерно указано на то, что данная норма о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке, подлежит толкованию во взаимосвязи с предыдущим предложением п.3 ч.4 ст. 85 закона N 229-ФЗ - о том, что при привлечении для оценки имущества специалиста судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Часть 6 указанной статьи предусматривает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества сторонам исполнительного производства. По смыслу этих законоположений об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель в любом случае (как при привлечении к оценке специалиста, так и без его привлечения) выносит постановление (ч. 1 ст. 14 закона N 229-ФЗ).

Таким образом, спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком по настоящему делу, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку установил, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). На этом основании апелляционная жалоба общества отклоняется. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене.

Сходная позиция по данному вопросу поддержана ВАС РФ в определении от 23.07.2008 N 9550/08 по делу N А75-5757/2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова