Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-5993/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5993/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИ Тулз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу N А75-839/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИ Тулз" к обществу с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИ Тулз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" - Федотов И.А. (паспорт, по доверенности N 68-06/11 от 06.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРДИ Тулз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" (далее - ответчик) об обязании принять оставшуюся часть товара в соответствии со спецификацией N 49 по контракту N 413-Ш/03-09 от 24.08.2009 (далее - контракт).

Решением от 17.06.2011 по делу N А75-839/2011 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку ответчик фактически отказался от товара, совершив действия по аннулированию заказа до отправки товара (относительно товара в рамках настоящего дела) применительно к пункту 5.1 контракта сторон.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭРДИ Тулз".

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика относительно поставки товара в рамках настоящего дела.

Также податель жалобы отмечает, что ответчик не мог аннулировать заказ по спецификации N 49 от 25.05.2010, так как товар по данному заказу уже был частично отгружен Ответчику в октябре 2010 года.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (л.д. 7-15, т. N 1), согласованной спецификации N 49 (л.д. 16, т. N 1) истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает оборудование в соответствии со спецификацией - неотъемлемой частью контракта.

Сторонами согласованы условия о предмете договора (раздел 1), условиях платежа (раздел 4), аннулировании заказа (раздел 5), порядке отгрузки и уведомления (раздел 7).

Из материалов дела усматривается, что сторонами был согласован и подписан заказ на поставку продукции N 49 от 25.05.2010.

В октябре 2010 года была произведена частичная отгрузка товара по данной спецификации. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными N В0000063 от 01.10.2010, N В0000069 от 13.10.2010, а так же установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-11435/2010.

Далее письмом исх. N 365/10 от 23.12.2010 года Истец известил Ответчика о том, что 29.12.2010 запланирована очередная отгрузка продукции по ряду спецификаций, в том числе по спецификации N 49.

В рамках настоящего дела истцом заявлено об обязании ответчика принять оставшийся товар по спецификации N 49 (по перечню, всего 7 позиций), который не входил в состав поставленного товара в рамках вышеназванного иного судебного дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, параграфа 3 о поставке товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как верно было установлено судом первой инстанции, оставшаяся часть товара истцом не отгружалась, в адрес ответчика не отправлялась.

В пункте 7.1 контракта стороны определили, что не позднее, чем за 5 дней до отгрузки товара истец известит покупателя по телефаксу о дате готовности товара к отгрузке.

В рассматриваемом случае доказательства извещения истцом ответчика относительно готовности товара к отправке в рамках настоящего дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на письмо исх. N 365/10 от 23.12.2010 года апелляционным судом отклоняется, поскольку названным письмом истец сообщает ответчику о планируемой отгрузке, из названного письма однозначно невозможно установить факт наличия у поставщика товара и готовности его отгрузить.

В пункте 5.1 контракта стороны определили, что заказы, размещенные ответчиком и принятые продавцом, могут быть аннулированы до отправки товара в адрес ответчика. Никакой заказ не может быть аннулирован после отгрузки.

В рассматриваемом случае доказательства отгрузки истцом товара в рамках настоящего дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции с учетом содержания имеющихся в деле писем истца (л.д. 67, т. N 1, от 23.12.2010, л.д. 13, т. N 2, от 01.02.2011), ответчика (л.д. 65-66, т. N 1, от 29.10.2010, л.д. 68, т. N 1, от 27.12.2010, л.д. 11-12, т. N 2, от 19.11.2010), пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически отказался от товара, совершив действия по аннулированию заказа до отправки товара (относительно товара в рамках настоящего дела) применительно к пункту 5.1 контракта сторон.

При этом довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог аннулировать заказ по спецификации N 49 от 25.05.2010, так как товар по данному заказу уже был частично отгружен Ответчику в октябре 2010 года, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 5.1 контракта N 413-Ш/03-09 от 24.08.2009 заказы, размещенные Покупателем и принятые Продавцом, могут быть аннулированы до отправки Товара в адрес Покупателя. По смыслу указанного положения контракта, очевидно, что покупатель (Ответчик) вправе отказаться от любого товара до тех пор, пока продавец (Истец) не осуществит конкретные действия по доставке товара. Именно в этой связи в соответствии с п. 7.1 контракта продавец обязан известить покупателя о предстоящей отгрузке товара не менее чем за 5 дней, что дает покупателю возможность отказаться от товара в этот срок.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.10.2010 Ответчик отказался от товара, поскольку считал, что спецификация N 49 была подписана со стороны Ответчика неуполномоченным лицом.

Между тем, Истец известил Ответчика о предстоящей отгрузке товара только письмом от 23.12.2010 г. При этом никакие действия по отгрузке товара Истцом предприняты не были.

При этом апелляционный суд считает, что отсутствие в письме ответчика ссылки на положения пункта 5.1 договора не лишает названное письмо признаков отказа (аннулирования) покупателя от предстоящей поставки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (податель жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу N А75-839/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИ Тулз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко