Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-8501/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-8501/2011 Дело N А07-5180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5108/2011 (судья Салихова И.З.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г.Октябрьскому (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ" (далее - ООО "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ", общество, ответчик) о взыскании суммы арендной платы за период с 01.11.2010 по 01.12.2010 в размере 2 396 руб. 89 коп., суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 01.04.2011 в размере 15 200 руб., выселении ответчика из нежилых помещений N 1-16 общей площадью 156,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Герцена, 32а (с учётом изменения предмета исковых требований, а также отказа от иска в части взыскания заявленных по иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 586 руб. 25 коп., л.д. 56).

Решением суда от 24.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по аренде в размере 2 396 руб. 89 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 15 200 руб. Общество "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ" выселено из занимаемого нежилого помещения общей площадью 156,4 кв.м. (помещения N 1-16), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Герцена, 32а (л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом взыскана задолженность в сумме 2 396 руб. 89 коп., которая была погашена ответчиком платёжным поручением N 76 от 06.04.2011, в связи с чем судом были неполно исследованы обстоятельства дела.

Апеллянт также ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации договора как возобновлённого на неопределённый срок, так как после 01.12.2010 ответчик продолжал использовать имущество. Кроме того, истец в расчёте задолженности указал срок до 10.02.2011, что свидетельствует о подтверждении им обстоятельства возобновления договора на неопределённый срок.

Ссылается также на неверный расчёт суммы задолженности, так как расчёт арендной платы во исполнение п. 3.2 договора не направлялся арендатору, в связи с чем размер арендной платы равен 2 396 руб. 89 коп., как согласованный сторонами в приложении к договору.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что утверждение ответчика об изменении условий договора в части изменения арендной платы не соответствует действительности, поскольку договор был заключен на месяц, к договору был приложен расчёт арендной платы, который был получен ответчиком, соответственно изменения арендной платы не производилось вследствие невозможности возобновления договора на неопределённый срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 76 от 06.04.2011 на сумму 2396 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (протокол судебного заседания 27.09.2011) в силу следующих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Из представленного платёжного поручения следует, что платёж произведён ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта, между тем доказательств уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом уведомлён.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неосновательного обогащения, суммы арендной платы и взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма ответчика от 24.08.2010 была оформлена заявка о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду. Постановлением главы администрации городского округа г. Октябрьский от 08.10.2010 N 3487 ООО "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ" были предоставлены в аренду нежилые помещения N N 1-16 в отдельно стоящем одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Октябрьский, ул. Герцена, 32а, общей площадью 156,4 кв.м. на тридцать календарных дней (л.д. 22).

15.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ" (арендатор) заключен договор N 82/10 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты нежилого фонда - нежилые помещения N 1-16 в отдельно стоящем одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Октябрьский, ул. Герцена, 32а, общей площадью 156,4 кв.м. (л.д. 11-16).

Срок действия договора определён сторонами с 01.11.2010 по 01.12.2010 (п. 1.2 договора). Пунктом 2.2.20 договора аренды также предусмотрено, что по истечении срока действия договора, арендатор в срок не более чем четырнадцать дней обязан передать по актам приема-передачи арендодателю вместе с арендуемыми объектами все произведенные в них перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

Условиями договора аренды согласовано, что расчёт арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчёта годовой арендной платы.

При изменении размера арендной платы оформляется новый расчёт арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора.

Новый расчёт арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчёте арендной платы.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в настоящем договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчёта арендной платы под роспись арендатором либо его представителем (п. 3.2 договора).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

Право собственности истца на объект аренды подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 847082 от 06.06.2007 (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора имущество не было возвращено арендодателю, а также на наличие у арендатора задолженности за пользование имуществом период действия договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует факт использования имущества ответчиком по договору аренды после его прекращения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 15.11.2010 N 82/10 на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Нормой ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами без проведения аукциона на срок с 01.11.2010 по 01.12.2010, что не противоречит приведённым положениям Закона.

Довод апеллянта о возобновлении договора на неопределённый срок основан на неверном толковании норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды между сторонами был заключен на срок до 01.12.2010, сведений о том, что по истечении указанного срока арендованное имущество было возвращено арендодателю, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом п. 3 ст. 610 ГК РФ предусматривает, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление оспариваемого договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор не может быть возобновлён, и прекратил своё действие с 01.12.2010, ввиду чего оснований для использования помещения у ответчика не имеется и ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора предусмотрено, что расчёт арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В материалах настоящего дела имеется расчёт арендной платы с 01.11.2010 (л.д. 17) согласно которому размер годовой арендной платы без учёта НДС составляет 28 762 руб. 77 коп., 2 396 руб. 89 коп. в месяц соответственно.

Доказательств внесения названной суммы задолженности за использование помещения за период действия договора с 01.11.2010 по 01.12.2010, а также после окончания срока договора с 01.12.2010 по 01.01.2011 ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору аренды за период с 01.11.2010 по 01.12.2010, а также за период с 01.12.2010 по 01.01.2011 (на основании ст. 622 ГК РФ) взыскана судом первой инстанции правомерно исходя из ставки арендной платы 2 396 руб. 89 коп в месяц.

Между тем выводы суда о правомерности определения истцом размера задолженности за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Как установлено судом ранее, договор аренды прекратил своё действие с 01.12.2010.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества арендатору и использование имущества последним, между тем доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Условиями договора предусмотрено, что расчёт арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Сторонами также согласовано, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчёта годовой арендной платы.

При этом договором сторонами определён следующий порядок её изменения.

При изменении размера арендной платы оформляется новый расчёт арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. Новый расчёт арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчёте арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в настоящем договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчёта арендной платы под роспись арендатором либо его представителем (п. 3.2 договора).

Между тем, как следует из представленного истцом в материалы дела расчёта, плата за фактическое пользование ответчиком помещением за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 определена, исходя из размера ежемесячной арендной платы 4 267 рублей 70 копеек, в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом городского округа г. Октябрьский, утв. Решением Совета городского округа от 15.10.2010 N 318 (л.д. 19).

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ, плата за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, не является регулируемыми ценами, ввиду чего согласование цены производится сторонами в порядке ст. ст.420, 424 ГК РФ, а её изменение - порядке ст. 450-451 ГК РФ.

Однако доказательств соблюдения надлежащего порядка изменения договорной цены аренды, предусмотренного указанными нормами, а также цитированными выше условиями договора аренды в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу, истец не подтверждает факта направления в порядке, установленном договором, изменённого размера арендной платы арендатору.

При этом доводы истца об отсутствии таковой обязанности не соответствуют требованиям ст. 622 ГК РФ, по смыслу которой оплата за пользование по окончании срока действия договора производится, исходя из размера арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания платы за фактическое пользование в порядке ст. 622 ГК РФ на основании изменённых ставок арендной платы не имеется, и плата подлежит исчислению, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в приложении к договору.

Таким образом, размер подлежащей взысканию платы за пользование помещением за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 составляет 7 190 рублей 67 копеек, исходя из ставки арендной платы 2 396 рублей и 89 копеек в месяц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции взыскал государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, тогда как истцом заявлены имущественные требования и требования неимущественного характера (о выселении), ввиду чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5108/2011 изменить в части взыскания арендной платы и неосновательного обогащения, а также суммы государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Октябрьскому Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Октябрьскому Республики Башкортостан всего 11 984 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 2 396 рублей 89 копеек, а также неосновательное обогащение в сумме 9 587 рублей 56 копеек.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ" из занимаемого нежилого помещения общей площадью 156,4 кв.м. (помещения N 1-16), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Герцена, 32а.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей".

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Октябрьскому Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Октябрьский-ТВ" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова