Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8564/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8564/2011 Дело N А07-22324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-22324/2010 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РуалСтрой": Старостина Елена Ивановна (паспорт 80 09 911006, доверенность N 03/Ю от 01.09.2011), Валиев Эдуард Кадимович (паспорт 80 05 242161, доверенность N 04/Ю от 01.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "РуалСтрой" (далее - ООО "РуалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ Уфимская КЭЧ района, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 660 731 руб. 78 коп. основного долга и 381 981 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 12.11.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 исковые требования ООО "РуалСтрой" удовлетворены (л.д.141-147).

В апелляционной жалобе ФГУ Уфимская КЭЧ района просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует подпись главного бухгалтера; акт и справка не проверены специалистами технического отдела, не утверждены комиссией. Договор N 1 от 20.11.2006 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - без проведения торгов. Истцом в подтверждение выполненных работ не представлены: журнал бетонирования, общий журнал работ, предусмотренный ГСПиП 12-01-2004 "Организация строительства" и "Акты освидетельствования скрытых работ". Поскольку государственный контракт между сторонами не заключался, до ответчика, как до получателя бюджетных средств, лимиты бюджетных обязательств на выполнение указанных подрядных работ, не доводились. Суд не оценил распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 05.03.1999 N 350, согласно которому объект, на котором выполнялись работы в рамках спорного договора, передан внутренним войскам МВД России. Из представленных в дело документов невозможно определить на каком объекте производились работы. В отсутствие заключенного государственного контракта, оплата выполненных работ производится только с согласия заказчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ФГУ Уфимская КЭЧ района (заказчик) и ООО "РуалСтрой" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ N 1, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение в 2007 году капитального ремонта строительного склада по ул.Летчиков 1 литер Б, объем которых определяется сметой, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 1 908 531 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

Протоколом разногласий от 20.11.2006 к договору строительного подряда N 1 от 20.11.2006 (л.д.18-19) добавлен пункт 1.4., которым установлены сроки выполнения работ: начальный срок строительства - 20.11.2007, окончательный срок строительства - 20.12.2007.

Во исполнение условий спорного договора истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 1 908 531 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2007 на сумму 1 908 531 руб.78 коп. (л.д.21-28) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2007 на сумму 1 908 531 руб. 78 коп. (л.д.20).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора на выполнение подрядных работ N 1 от 20.11.2006 (с учетом протокола разногласий от 20.11.2006), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о несоответствии спорного договора требованиям закона, в силу чего обоснованно признал договор ничтожным.

Так, в силу статьи 1 названного Закона N 94-ФЗ, указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24, при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, заключается государственный контракт, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У такой размер составляет 60 000 руб.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, признание договора N 1 от 20.11.2006 на выполнение подрядных работ ничтожной сделкой, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и принят им, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ от 20.12.2007 на сумму 1 908 531 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ на указанную сумму, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.20, 21-28); учитывая, что возврат выполненных истцом работ невозможен, следовательно, их стоимость подлежит возмещению.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона (167 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 571 руб. 96 коп., начисленных за период с 15.02.2008 по 12.11.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, являются правильными, соответствуют требованиям пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 1 660 731 руб. 78 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 570 руб. 96 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует подпись главного бухгалтера отсутствует; акт и справка не проверены специалистами технического отдела, не утверждены комиссией, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку вышеуказанный акт и справка подписаны представителем ответчика, полномочия которого не оспорены в установленном порядке, подпись лица, подписавшего данные документы заверена печатью организации; соответствующего заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 1 от 20.11.2006 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора в виду его несоответствия требованиям закона, фактически не оспаривается сторонами.

Ссылка ответчика на то, что истцом в подтверждение выполненных работ не представлены: журнал бетонирования, общий журнал работ, предусмотренный ГСПиП 12-01-2004 "Организация строительства" и "Акты освидетельствования скрытых работ", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие вышеуказанных документов не исключает возникновение обязанности ответчика по оплате фактически принятого результата работ, при невозможности возврата полученного результата в натуре (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что поскольку государственный контракт между сторонами не заключался, до ответчика, как до получателя бюджетных средств, лимиты бюджетных обязательств на выполнение указанных подрядных работ, не доводились, не принимается судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных наличием заключенного в установленном законом порядке договора.

Указание ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 05.03.1999 N 350, согласно которому объект, на котором выполнялись работы в рамках спорного договора, передан внутренним войскам МВД России, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение указанного распоряжения.

Довод жалобы о том, что из представленных в дело документов невозможно определить на каком объекте производились работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим материалам дела. Так, из поименованных в акте формы КС-2 (л.д.21-28) работ, из содержания переписки сторон, а также при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, следует, что работы производились истцом на строительном складе по ул.Летчиков 1 литер Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ФГУ Уфимская КЭЧ района отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-22324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева