Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6592/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А81-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6592/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-943/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в городе Салехарде" (ОГРН 1098901000880, ИНН 8901022910) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения N 03-01/02-2011 от 03.02.2011 г., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в городе Салехарде" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в г. Салехарде" (далее по тексту - Учреждение, заявитель, ГУ ЯНАО "МФЦ в г.Салехарде") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.02.2011 N 03-01/02-2011, в соответствии с которым ГУ ЯНАО "МФЦ в г.Салехарде" признано нарушившим пункт 2 части 1 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением от 23.06.2011 по делу N А81-943/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя жалобы, при формировании позиции по делу, судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений п.2 части 1 ст. 17 Федерального Закона N 135-ФЗ, а также пункта 2.1 статьи 22 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрещающими допускать включение в конкурсную документацию требования к технологическому оборудованию участника заказа, влекущее за собой ограничение количества участников заказа. Исходя из особенностей исполнителя, перечисленных как в потребности заказчика, так и в разделе 4.1 "Обязанности исполнителя" проекта контракта, так и в техническом задании, являющимся приложением к проекту контракта, не было указано на необходимость оказания услуг по охране с использованием служебного оружия и с использованием определенных технических средств, для которых необходимо получение разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Данный факт несоответствия непосредственно конкурсной документации (информационная карта), проекта государственного контракта и технического задания не нашел отражения и правовой оценки в решении суда первой инстанции. Подателем жалобы также указано, что в ходе рассмотрения дела 03-01/02-2011 Комиссией установлено, что регистрация радиоэлектронных систем связи для централизованного дистанционного наблюдения законодательством РФ не предусмотрена.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу антимонопольного органа заявитель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 в адрес Управления ФАС по ЯНАО поступило заявление от ООО ЧОО "Флагман" (т. 2 л.д. 2-3 ) на действия ГУ ЯНАО "МФЦ в г. Салехарде" в части создания необоснованного преимущества отдельным хозяйствующим субъектам при проведении открытого конкурса N 068к-2011 на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО "МФЦ в г. Салехарде".

Суть претензий, изложенных в заявлении ООО ЧОО "Флагман", сводилась к тому, что требования заявленные ГУ ЯНАО "МФЦ в г. Салехарде" в конкурсной документации завышены и создают необоснованные преимущества отдельным хозяйствующим субъектам в доступе к государственному заказу и закупкам, что является нарушением законодательства. Также ООО ЧОО "Флагман" в своем заявлении указывает на то, что в настоящее время существуют и широко применяются системы обеспечения централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, работающие по каналам GSM и локальным сетям, конечным пользователям которых не требуются специальные разрешения на использование радиочастот.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2010 г. Департаментом государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте http://torgi.yanao.ru/ была размещена информация о проведении открытого конкурса N 068к-2011 на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО "МФЦ в г. Салехарде".

В п. 4.1.7. проекта государственного контракта на оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО "МФЦ в г. Салехарде" указаны обязательные требования к Исполнителю, а именно:

- наличие лицензии на оказание охранных услуг;

- наличие разрешения на хранение и использование служебного оружия;

- наличие круглосуточного дежурного поста, пульта централизованной охраны, групп быстрого реагирования;

- наличия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Требования к радиоэлектронным средствам, используемым Исполнителем для обеспечения централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем тревожной сигнализации на объекте Государственного заказчика;

- радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану;

- район установки радиоэлектронных средств - Ямало-Ненецкий автономный округ;

- назначение радиоэлектронных средств - технологическая сеть связи;

- радиоэлектронные средства должны быть зарегистрированы территориальным органом Россвязьохранкультуры.

Управлением ФАС по ЯНАО по итогам рассмотрения заявления ООО ЧОО "Флагман" 03.02.2011 вынесено решение N 03-01/02-2011, которым ГУ ЯНАО "МФЦ в г. Салехарде" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в части создания необоснованного преимущества отдельным хозяйствующим субъектам при проведении открытого конкурса N 068к-2011 на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО МФЦ в г. Салехарде.

При вынесении указанного решения антимонопольный орган руководствовался следующим.

Предметом открытого конкурса N 068к-2011 является оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО МФЦ в г. Салехарде.

В потребности Государственного заказчика - ГУ ЯНАО МФЦ в г. Салехарде были указаны характеристики оказываемых услуг: оказание охранных услуг с использованием охраной сигнализации с выходом на пульт централизованной охраны Исполнителя, охрана здания и имущества, осуществление пропускного режима в административном здании, периодичность оказания услуг - ежедневно, в рабочее время и выходные дни.

Информационной картой конкурса установлено, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать копию лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (кроме лиц, осуществляющих частную охрану). Иных документов не требовалось.

Пунктом 4.1.7. проекта государственного контракта, который будет заключаться по итогам проведения конкурса, предусмотрены обязательные требования к Исполнителю, а именно:

- наличие лицензии на оказание охранных услуг (было отражено в информационной карте);

- наличие разрешения на хранение и использование служебного оружия;

- наличие круглосуточного дежурного поста, пульта централизованной охраны, групп быстрого реагирования (было отражено в потребности государственного заказчика);

- наличия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Такие требования к Исполнителю, как наличие разрешения на хранение и использование служебного оружия и наличие разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, не были отражены ни в информационной карте конкурса, ни в потребности заказчика.

В соответствии со ст. 22 Закона о размещении заказов проект контракта должен в обязательном порядке входить в состав конкурсной документации и отражать все существенные условия исполнения контракта, предусмотренные документацией.

В данной ситуации победителем может быть признано лицо, полностью соответствующее требованиям конкурсной документации, но которое не сможет выполнить условия контракта при его заключении и исполнении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Государственным заказчиком в проекте контракта, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, были установлены требования к оборудованию, не влияющие на сам процесс и качество оказания необходимых заказчику услуг (которые были прописаны в потребности), которые привели к ограничению количества участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 01.02.2011 была подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе.

Исходя из обязанностей исполнителя, перечисленных как в потребности заказчика, так и в разделе 4.1 "Обязанности исполнителя" проекта контракта и в техническом задании, являющемся приложением к проекту контракта, не было указано на необходимость оказания услуг по охране с использованием служебного оружия и с использованием определенных технических средств, для которых необходимо получение разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

На заседании комиссии представители заказчика не предоставили сведения о нормативно-правовых актах, дающих им право устанавливать в проекте контракта требование к оборудованию, которое будет использоваться в ходе исполнения контракта на оказание услуг по охране.

Доводы учреждения основывались лишь на том, что, по их мнению, предъявление таких требований даст возможность получить более качественные услуги. Между тем, в конкурсной документации отсутствовал даже такой критерий оценки как качество услуги. При этом, заявитель может оказывать данные услуги, но с использованием иных сертифицированных технических средств.

В настоящее время существуют и широко применяются системы обеспечения централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, работающие по каналам GSM и локальным сетям, конечным пользователям которых не требуются специальные разрешения на использование радиочастот.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2004 г. N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации входят: Радиоэлектронные средства фиксированной службы;

Радиоэлектронные средства радиовещательной службы; Радиоэлектронные средства воздушной подвижной службы; Радиоэлектронные средства морской подвижной службы; Радиоэлектронные средства сухопутной подвижной службы; Радиоэлектронные средства любительской службы; Радиоэлектронные средства службы стандартных частот и сигналов времени; Радиоэлектронные средства вспомогательной службы метеорологии; Радиоэлектронные средства радиолокационной службы; Радиоэлектронные средства радионавигационной службы; Радиоэлектронные средства радиовещательной спутниковой службы; Радиоэлектронные средства фиксированной спутниковой службы; Радиоэлектронные средства сухопутной подвижной спутниковой службы; Радиоэлектронные средства морской подвижной спутниковой службы; Радиоэлектронные средства воздушной подвижной спутниковой службы; Радиоэлектронные средства спутниковой службы исследования Земли; Радиоэлектронные средства службы космических исследований; Радиоэлектронные средства спутниковой службы радиоопределения; Радиоэлектронные средства радионавигационной спутниковой службы; Радиоэлектронные средства службы космической эксплуатации; Радиоэлектронные средства метеорологической спутниковой службы; Радиоэлектронные средства радиоастрономической службы; Высокочастотные устройства промышленного, научного, медицинского и бытового применения; Радиоэлектронные средства любительской спутниковой службы; Радиоэлектронные средства специальной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в перечень средств связи подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 г. N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной

сертификации", входят: средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования; оконечное оборудование, которое может привести к нарушению функционирования сети связи общего пользования; средства связи технологических сетей связи и сетей связи специального назначения в части их присоединения к сетям связи общего пользования; радиоэлектронные средства связи; оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с главой 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", в перечень радиоэлектронных средств связи, подлежащих обязательной сертификации входят:

- земные станции спутниковой связи и вещания.

- оборудование радиорелейной связи.

- базовые станции и ретрансляторы сетей подвижной радиотелефонной связи.

- базовые станции и ретрансляторы сетей подвижной радиосвязи.

- оборудование телевизионного вещания и радиовещания.

- базовые станции и ретрансляторы сетей радиодоступа.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона о связи сертификация услуг связи и системы управления качеством услуг связи проводится на добровольной основе.

Из названных норм антимонопольный орган заключил, что регистрация и (или) сертификация радиоэлектронных средств связи для обеспечения централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем тревожной сигнализации законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

На основании изложенного выше, антимонопольным органом сделан вывод о том, в действиях ГУ ЯНАО "МФЦ в г. Салехарде" усматриваются признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части создания необоснованного преимущества отдельным хозяйствующим субъектам при проведении открытого конкурса N 068к-2011 на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО "МФЦ в г. Салехарде", а именно предъявление обязательных требований к радиоэлектронным средствам, используемых Исполнителем для обеспечения централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем тревожной сигнализации на объекте Государственного заказчика, не влияющих на сам процесс и качество оказания необходимых заказчику услуг.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило поводом к обращению общества с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 23.06.2011 по делу N А81-943/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требование соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с положениями конкурсной документации участник размещения заказа в целях охраны объекта должен применять радиоэлектронное устройство охранной сигнализации, использующее радиочастотный спектр и подлежащий обязательной регистрации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей - п. 4 ст. 2 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о связи использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с данной статьей, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Проанализировав оспариваемое решение антимонопольного органа, оценив конкурсную документацию, представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства проведения конкурса на стадии рассмотрения заявок, отсутствие ограничений в допуске к участию в конкурсе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, указанные ГУ ЯНАО "МФЦ в г. Салехарде" в конкурсной документации, не являются нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что существуют системы обеспечения централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, работающие по каналам GSM и локальным сетям, конечным пользователям которых не требуются специальные разрешения на использование радиочастот, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

То обстоятельство, что GSM стандарт связи представляет собой глобальный цифровой стандарт для мобильной сотовой связи, является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Таким образом, мобильная радиосвязь осуществляется посредством использования общедоступного канала.

Между тем, использование общедоступного канала связи при осуществлении охраны имущества, не может обеспечить качественное предоставление испрашиваемой заказчиком услуги, по причине использования исполнителем услуги связи стандарта GSM, предоставляемой третьими лицами (оператором мобильной связи).

Иными словами, исполнитель по государственному контракту не может отвечать за полноценный цикл оказания услуг по охране имущества, так как сам в свою очередь является потребителем услуг связи.

Следовательно, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что использование или не использование сертифицированных средств радиосвязи по выделенным (установленным в надлежащем порядке) каналам связи при осуществлении централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем тревожной сигнализации на объекте заявителя не влияет на процесс и качество оказания услуг по охране имущества.

Следовательно, исходя из условий государственного контракта ГУ ЯНАО "МФЦ в г.Салехарде" правомерно было выставлено требование о наличии у исполнителя соответствующих средств связи и разрешений на использование радиочастот и требований к радиоэлектронным средствам связи.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует нарушение ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого конкурса N 068к-2011 на оказание услуг по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГБУ ЯНАО "МФЦ в г.Салехарде" в течении 2011 г. Заявитель правомерно изложил в условиях конкурсной документации надлежащие требования к средствам связи используемым Исполнителем в процессе исполнения услуг по охране, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу А81-943/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко