Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 16АП-2373/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2447/11

Регистрационный номер

апелляционной жалобы 16 АП - 2373/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2011 по делу А63-2447/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Будённовский" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.03.2011 N 118 (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, ОГРН 1096165003791): Кабачек М.И. (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Будённовский" (г. Будённовск, ул. Строительная, 2, ОГРН 1022603223455): генеральный директор - Алаев Т.А.,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Будённовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.03.2011 N 118.

Решением от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалах дела не имеется, основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество указало на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не представляющим угрозу охраняемым общественным отношениям, сослалось на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По вышеуказанным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обжаловало его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления общества, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г, N 24н (далее- Порядок заполнения деклараций)

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что обществом искажены данные деклараций, а именно: в декларации за 4 квартал 2010 года "Об объемах производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" (приложение N 3), представленной по лицензии Б 095383, отражена поставка прочим организациям (графа 12 приложения) по коду вида продукции 300 в общем объёме 22,5893 тыс.дал, по коду вида продукции 320 в общем объёме 55,9465 тыс. дал, однако в декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6), представленной по лицензии Б 095383, отражена поставка по коду вида продукции 300 в общем объёме 62,4371 тыс. дал. по коду вида продукции 320 в общем объёме 95,6372 тыс. дал. Расхождение по коду вида продукции 300 - 39,8478 тыс. дал, по коду вида продукции 320 -39,9607 тыс.дал.

В декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции (приложения N 5) по лицензии А634900 по коду 320: по графе 11 отражён расход "всего" в объёме 1,0519 тыс. дал, (согласно Порядка заполнения деклараций графа 11 равна значению граф 12, 16 и 17, графа 12 состоит из суммы граф 13,14,15), по графе 12 "поставки всего" - 0,9982 тыс. дал, по графе 17 "прочих расходов" - 1,0519 тыс. дал.

По коду 300: по графе 11 отражен расход "всего" в объёме 6,1472 тыс. дал, (согласно Порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г, N 24н, графа 11 равна значению граф 12,16 и 17, графа 12 состоит из суммы граф 13,14,15), по графе 12 "поставки всего" - 6,1455 тыс. дал, по графе 17 "прочих расходов" 6,1472 тыс. дал.

Таким образом, из постановления административного органа следует, что обществом нарушен Порядок заполнения деклараций по форме Приложения N 5 по лицензии А634900 об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г, N 24-н.

Также по строке 1 графы 11 отражён расход по коду 230 в общем объёме 1,0519 в частности: поставка всего 0,9982 тыс. дал, и прочий расход в объёме 1,0519 тыс. дал, что не соответствует объёму, отражённому в графе 11; по строке 2 графы 11 отражён расход по коду 300 в общем объёме 6,1472 в частности: поставка всего 6,1455 тыс. дал, и прочий расход в объёме 6,1455 тыс. дал, что не соответствует объёму, отражённому в графе 11, что привело к нарушению обществом требований Порядка заполнения деклараций, в декларации об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3), по лицензии N Б095384 по графе 6 "производство с начало отчётного периода" отражена поставка сторонним организациям в объёме 0,2144 тыс. дал и прочий расход (прочие потери) в объёме 0.2231 тыс.дал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод административного органа о том, что данные Приложения 3 и данные Приложения 6 должны совпадать, не соответствует Приказу Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24-H.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка заполнения деклараций об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Порядок заполнения декларации) (Приложение N 3), в графе 8 "всего" отражается - общий объём продукции, отгруженной организацией потребителям, в декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6) в соответствии с пунктом 8.2 в графе 16 также отражается "Объем поставленной продукции".

В Приложении N 4 отражено поступление - производство продукции по коду 320 (виноматериалы) в общем объёме 39,6907 тыс. дал, и по коду 300 (спирты коньячные) в общем объёме 39,8478 тыс. дал. Из объяснений организации и представленных первичных документов следует, что это продукция собственного производства, что также отражено в Приложении N 6 по графе 16 как "Объем поставленной продукции" а именно: поставка в адрес ООО "Винзавод Будённовский" - (потребитель) по коду 320 (виноматериалы) в общем объёме 39,6907 тыс. дал, и по коду 300 (спирты коньячные) в общем объёме 39,8478 тыс. дал, однако в Приложении N 3 по графе 6 (произведено с начала отчётного периода) и по графе 8 (отгружено потребителям, т.е. ООО "Винзаводу Будённовскому", а в данном случае общество выступает в качестве потребителя) данный объём производства и поставки обществом не отражён.

Из указанного следует, что в соответствии с Порядком заполнения деклараций, данные по графе 8 декларации об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3), и данные по графе 16 декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6) должны соответствовать друг другу, так как по Приложению N 3 "Всего" - объём отгруженной организацией продукции, показатели строк графы 8 равны сумме показателей соответствующих строк граф 10,11,12, и 13. При этом показатели данной графы должны соответствовать показателям Приложения N 6 деклараций.

Довод жалобы, касающийся пункта 2 постановления о том, что при заполнении декларации была раскрыта более полно каждая строка, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с Порядком заполнения деклараций, в Приложении 5 декларации об объёмах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по коду 300 и 320 в графе 11 отражается "всего" - объём израсходованной продукции, показатели строк графа 11 равны сумме соответствующих строк граф 12 и 16, 17 при этом Общество отражает по графе 11 "всего" по коду 320 1,0519 тыс. дал, но при сложении отражённых данных в графах 12, 16 и 17 (0,9982 тыс. дал + 1,0519 тыс. дал) = 2.0501тыс. дал, что приводит к несоответствию отражённых данных по графе 11 по коду 320.

По коду 300 в графе 11 "всего" отражено 6.1472 тыс.дал но при сложении отражённых данных в графах 12, 16 и 17 (6.1455 тыс.дал + 6.1472 тыс.дал) = 12.2927 тыс.дал, что также приводит к несоответствию отраженных данных в Приложении 5 графы 11 по коду 300.

В соответствии с Порядком заполнения деклараций в Приложении 5 в графе 12 отражается "всего" - объём поставленной продукции, показатели строк графа 12 равны сумме соответствующих строк граф 13 и 14, 15.

Здесь также установлены расхождения так как по графе 12 по коду 320 отражено 0.9982 тыс. дал а по графе 13,14,15 отражено 0 при этом по графе 17 "прочий расход" - 1.0519 тыс. дал,

По графе 12 коду 300 отражено 6.1472 тыс. дал а по графе 13,14,15 отражено 0 при этом по графе 17 "прочий расход" - 6.1472 тыс. дал,

При этом можно сделать вывод о том, что недостоверное заполнение Приложения 5 приводит к искажению информации отраженной в декларации за 4 квартал 2010 года по лицензии А634900, представленной обществом, что является нарушением Приказа Росалкогольрегулирования N 24н от 25.03.2010 г, "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 14 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Довод заявителя жалобы, касающийся пункта 3 обжалуемого постановления, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, отсутствие указанного пункта в определении о возбуждении дела не является основанием для отмены постановления.

Довод общества о том, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в отсутствие законного представителя ООО "Винзавод Буденновский" не подтверждается материалами дела.

Так как из оспариваемого Постановления N 118 от 18.03.2011 г.. видно, что дело об административном правонарушении N 118 в отношении ООО "Винзавод Буденновский" рассмотрено в присутствии законного представителя общества Алаева Тарзана Абдулкеримовича, извещенного должным образом, что подтверждается извещением N 118 от 02.03.2011 г, исх.N2832 от 02.03.2011, копия постановления N 118 от 18 марта 2011 года получена лично законным представителем общества, о чём свидетельствует подпись в получении, на основании вышеизложенного довод общества подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, они повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2011 по делу N А63-2447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов