Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8495/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-2505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "ДАНИ-Групп": Саниева А.Ш. по доверенности от 20.09.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Авто-СИД": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Элемент Лизинг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Авто-СИД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2011 года

по делу N А50-2505/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "ДАНИ-Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330)

к ООО "Авто-СИД" (ОГРН 1025901371066, ИНН 5906052350)

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Авто-СИД"

к ООО "ДАНИ-Групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ДАНИ-Групп" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Авто-СИД" о взыскании 477 126 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по 14.02.2011 в сумме 6 881 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент Лизинг" (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДАНИ-Групп" денежных средств в сумме 430 000 руб. неосновательно полученных по платежному поручению N 88 от 02.07.2010, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2010 по 11.05.2011 в размере 29 404 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 встречное исковое заявление ООО "Авто-СИД" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Авто-СИД", обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, встречный иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда о доказанности обществом "ДАНИ-Групп" факта выполнения работ (оказания услуг) на предъявленную ко взысканию денежную сумму. Указывает, что представленный ответчиком в обоснования возражений договор подряда N 02/02/2010 от 30.04.2010 является незаключенным, поскольку не согласован предмета договора, под которым заявитель понимает место проведения работ.

ООО "ДАНИ-Групп" с решением согласно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 266, ст. 268 АПК РФ (только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, ООО "ДАНИ-Групп" по девяти платежным поручениям от 08.12.2010 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" денежные средства в сумме 477 126 руб. В назначении платежей было указано, что это лизинговые платежи по конкретным договорам лизинга.

По словам истца (по первоначальному иску), денежные средства были перечислены обществу "Элемент Лизинг" (лизингодателю) по устной договоренности с ООО "Авто-СИД".

Третье лицо факт получения денежных средств подтвердило, представило письмо N 54 от 08.12.2010, содержащее просьбу ответчика учесть произведенные обществом "ДАНИ-Групп" платежи в счет договоров лизинга.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

В претензиях, направленных в адрес ответчика (от 24.12.2010, от 12.01.2011) истец просил вернуть 477 126 руб., указав, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия каких-либо обязательственных отношений между ООО "ДАНИ-Групп" и ООО "Авто-СИД", ООО "Элемент Лизинг".

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ДАНИ-Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд Пермского края верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (п. 2 ст. 65 АПК РФ), исковые требования по первоначальному иску признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 395 ГК РФ.

Решение в этой части обществом "Авто-СИД" не обжаловано.

ООО "Авто-СИД" не согласно с отказом в удовлетворении встречных исковых требования.

В обоснование указало, что истребуемая сумма была перечислена обществу "ДАНИ-Групп" платежным поручением N 88 от 02.07.2010 ошибочно. Договор на предоставление резервных автобусов N02/02/10 от 30.04.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении, фактически не заключался.

ООО "ДАНИ-Групп" последнее обстоятельство не отрицало. Вместе с тем, возражая на доводы встречного иска, представило: договор подряда N 02/02/2010 от 30.04.2010, заключенный ООО "Авто-СИД" (заказчик) и ООО "ДАНИ-Групп" (подрядчик), акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 430 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названной статьи закона, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из того, что факт неосновательного обогащения общества "ДАНИ-Групп" за счет ООО "Авто-СИД" материалами дела опровергнут (ст. 65 АПК РФ). В этой связи во взыскании процентов также отказал. Своё решение суд мотивировал тем, что перечисленные платежным поручением N 88 от 02.07.2010 денежные средства в сумме 430 000 руб. являются платой за выполненные ООО "ДАНИ-Групп" работы по договору подряда N 02/02/10 от 30.04.2010, заключенному с ООО "Авто-СИД".

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в его экземпляре договора подряда обозначен другой адрес объекта для ремонтных работ. По этой причине считает договор незаключенным (не согласовано существенное условие договора).

Представитель ООО "ДАНИ-Групп" пояснил, что это другой договор.

Оценив доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Предмет договора - совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки.

Предметом договора подряда N 02/02/2010 от 30.04.2010 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в установленный договором срок (с 30.04.2010 по 31.05.2010) строительно-монтажных работ в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, офис 309.

Производство работ в установленные договором сроки и оплата, подтверждается материалами дела и ответчиком (по первоначальному иску) не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у заявителя жалобы договора подряда с тем же номером и датой, но с другим адресом объекта, не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ (ст.ст. 8, 153 ГК РФ) и не опровергает выводов суда, сделанных в отношении представленного ООО "ДАНИ-Групп" договора подряда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-2505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина