Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9636/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8763/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-9636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Гаевский С.В. по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика - представитель Марков М.П. по доверенности от 14.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Донтехпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011

поделуN А53-8763/2011

по иску - Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026,

ИНН 6163053715)

к ответчику - ООО "Донтехпроект" (ОГРН 1086181001719, ИНН 6141031676)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" о взыскании неустойки в размере 628824 рублей.

Решением от 06.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная контрактом в виде взыскания неустойки. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, основанием для снижения взысканного размера неустойки является то, что методическими рекомендациями по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных работ общего пользования от 26.04.2006 N 01-28/2718 установлен минимальный срок проектирования малого моста и составляет 4 месяца, пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 установлен срок проведения государственной экспертизы - 3 месяца. По мнению заявителя, срок выполнения всех работ по контракту составляет 7 месяцев, что свидетельствует о том, что срок окончания выполнения работ истекает 23.02.2011. Ответчик работы выполнил в полном объеме с значительным опережением, работы сданы заказчику - 31.01.2011.

Заявитель также указал, что при определении неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, что соответствует 14110 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Донтехпроект" жалобу поддержал.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона N 54-624Г/ПОКон от 09.07.2010 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Донтехпроект" (исполнитель) 23.07.2010 заключен государственный контракт N 60-ГК на разработку проектной документации на капитальный ремонт моста на км 13+370 автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Обливская - х.Солонецкий -х.Сиволобов (до границы Волгоградской области) в Обливском районе (л.д. 10-15), согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию, а государственный заказчик - принять и оплатить работу по разработке проектной документации на капитальный моста на км 13+370 автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Обливская - х.Солонецкий - х.Сиволобов (до границы Волгоградской области) в Обливском районе (согласно пункту 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на разработку проектной документации согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта сторонами предусмотрено, что в соответствии с результатами конкурса стоимость работ по настоящему контракту составляет 1310050 рублей, без НДС.

Расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки проектной документации, подписанных государственным заказчиком и исполнителем. Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течении[ двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта исполнитель обязался осуществить сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных и согласовать их с государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.2.4 контракта исполнитель обязался получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации". На объекты, по которым ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" не имеет право проводить государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получить в Ростовском филиале Главгосэкспертизы России. Затраты исполнителя по государственной экспертизе проектной документации учитывается в стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта. При передаче проектной документации на государственную экспертизу, один экземпляр направить государственному заказчику для рассмотрения.

Исполнитель обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации государственному заказчику до 15.12.2010 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. За нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 6.5 контракта).

Приложением N 1 к государственному контракту N 60-ГК от 23.07.2010 заказчиком утверждено задание на выполнение работ по контракту. Задание получено исполнителем 23.07.2010 (л.д. 16-19).

Приложением N 2 к государственному контракту сторонами утвержден календарный план выполнения работ на 2010 год (л.д. 20); утвержден протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию (л.д. 21).

Во исполнение государственного контракта N 60-ГК от 23.07.2010, исполнителем выполнена проектная документация. Работы приняты государственным заказчиком по акту приема-передачи проектной документации N 6 от 31.01.2011 (л.д. 22-23).

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по указанному контракту, государственный заказчик 18.03.2011 направил исполнителю претензию N 12.02/281 с требованием уплаты неустойки (л.д. 24-25).

Письмом, исходящий N 200 от 18.04.2011 (л.д. 26), ООО "Донтехпроект" сообщило государственному заказчику, что признает свою вину, пояснив, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло вследствие чрезвычайной загруженности специалистов общества. Обратилось к государственному заказчику с предложением о применении учетной ставки банковского процента при расчете размера неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Министерство транспорта Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В данном случае требование о взыскании неустойки истцом заявлено в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта ООО "Донтехпроект" по акту приема-передачи проектной документации N 6 от 31.01.2011 передал государственному заказчику проектную документацию по государственному контракту с положительным заключением государственной экспертизы. Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 628824 рублей, исходя из 1% от стоимости работ по контракту и периода просрочки с 15.12.2010 по 31.01.2011. Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 60000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В связи с тем, что истцом размер пени рассчитан от всей стоимости контракта, исходя из 1% , что составляет 360% годовых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении меры ответственности к лицу, допустившему нарушение обязательства.

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер подлежащей взысканию пени до 60000 рублей, исходя из стоимости работ в размере 1310050 рублей за период с 15.12.2010 по 31.01.2011.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной пени соразмерен задолженности, не превышает размер возможных убытков.

Кроме того, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен более чем в десять раз.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная норма права предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предметом которого является не уплата денежных средств, а разработка проектной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что методическими рекомендациями по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных работ общего пользования от 26.04.2006 N 01-28/2718 установлен минимальный срок проектирования малого моста и составляет 4 месяца, пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 установлен срок проведения государственной экспертизы - 3 месяца, срок выполнения всех работ по контракту составляет 7 месяцев, что свидетельствует о том, что срок окончания выполнения работ истекает 23.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, между сторонами 23.07.2010 заключен государственный контракт N 60-ГК на разработку проектной документации на капитальный ремонт моста на км 13+370 автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Обливская - х.Солонецкий - х.Сиволобов (до границы Волгоградской области) в Обливском районе. Указанные работы исполнитель обязался выполнить в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации государственному заказчику до 15.12.2010.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Донтехпроект" является специализированным предприятием, основным видом деятельности, которого является деятельность в области архитектуры; инженерно-технического проектирования; геолого-разведывательных работ и др. Таким образом общество, как специализированное учреждение по выполнению данных работ, обоснованно приняло на себя выполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, контракт заключен по результатам проведенного конкурса от 09.07.2010, что свидетельствует о том, что ООО "Донтехпроект" заблаговременно до заключения государственного контракта было ознакомлено с его условиями, в том числе и со сроками выполнения работ. Государственным контрактом от 23.07.2010 N 60-ГК стороны предусмотрели окончательный срок выполнения работ до 15.12.2010, оговорок о сроках выполнения спорных работ в соответствии с методическими рекомендациями от 26.04.2006 N 01-28/2718 и пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 спорный государственный контракт не содержит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-8763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.