Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-6603/11

г. Саратов

Дело N А57-7101/2011

"29" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воля", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "13" июля 2011 года по делу N А57-7101/2011 (судья Г.В. Кобозев)

по иску ООО "Рамис-Строй", г. Пенза,

к ООО "Воля" г. Саратов,

о взыскании 110 540, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ООО "Воля" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 89362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 178,80 руб., всего 110 540,80 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскано с ООО "Воля" в пользу ООО "Рамис-Строй", задолженность за поставленный товар в сумме 89 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 570,87 руб., всего 103 932,87 руб., в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в мае 2009 ООО "Рамис-Строй" произвело поставку товара (щебень) в адрес ООО "Воля" на сумму 89 362 руб., что подтверждается товарными накладными N 355 от 26.05.2009, N 357 от 26.05.2009, N 358 от 27.05.2009, N 359 от 27.05.2009.

Товар по указанным накладным получен представителем ответчика Клюевым И.В.

Правоотношения, возникшие между сторонами по купле-продаже (поставке) товара следует рассматривать как договорные, поскольку товар принят ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость поставленного товара на сумму 89 362 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки, связи с чем, требования ООО "Рамис-Строй" о взыскании с ООО "Воля" задолженности, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из чего следует, что у ответчика существует обязанность по оплате поставленного товара.

В рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по накладным N 355 от 26.05.2009, N 357 от 26.05.2009, N 358 от 27.05.2009, N 359 от 27.05.2009 на сумму 89 362 руб., доказательств выполнения своих обязанностей по оплате полученного товара ответчик суду не представил.

При изучении материалов дела и жалобы, коллегией не установлено наличие доказательств оплаты суммы долга в связи, с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Так же, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и снизил сумму процентов, подлежащих взысканию.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела установлено, что истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.05.2009 по 17.05.2011 по ставке рефинансирования равной 12 процентов годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, при этом, применив действующую ставку банковского процента, которая действовала на момент вынесения решения.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате за поставленный товар проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 процента годовых, действующей на момент вынесения решения, за общий период просрочки с 27.05.2009 по 17.05.2011 в сумме 14 570,87 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности фактов передачи ответчику товара и его неоплаты последним, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" июля 2011 года по делу N А57-7101/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской