|
28 сентября 2011 года
|
Дело N А40-69186/11-138-542
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации"
на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г.
по делу N А40-69186/11-138-542
по иску (заявлению) ООО "Таврида Электрик Урал" (ИНН 6660149343) адрес: 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.3, оф.35
к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (ИНН 7725585342, ОГРН 1067758305075 ) адрес: 107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1
о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства в размере 1 217 004 руб. 33 коп.
При участии сторон:
Представитель ООО "Таврида Электрик Урал": не явился, извещен;
Представитель ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации": не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года принято к производству заявление ООО "Таврида Электрик Урал" к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" о взыскании долга в размере 5 469 905 руб. 60 коп.
Определением от 01.08.2011 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы на 30 августа 2011 года на 15 часов 00 минут в помещение по адресу: город Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 6014, этаж 6.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить. Указал, что суд первой инстанции при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2011 г. неверно указал состав лиц, присутствовавших на предварительном судебном заседании, не отразил позицию ответчика и информацию о предварительном отзыве, и вынес определение, противоречащее требованиям ГК РФ.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку обжалование в апелляционном порядке указанного должником определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде
