Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-9162/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А71-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) - Михеева Я.В., доверенность от 21.02.2011 N 49/16-947, предъявлен паспорт, Кузьминых Е.А., доверенность от 25.04.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОРГН 1041805001501) - Федько Д.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение, Гридина А.В., доверенность от 27.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2011 года

по делу N А71-3192/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" (далее ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 35 от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 признано незаконным, несоответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 27.12.2010 N 35 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Яшар" и ООО "Джавахк". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формально оформлении документов от имени ООО "Яшар" и ООО "Джавахк" без реального совершения хозяйственных операций.

ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в обжалуемой части установленные все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Яшар" и ООО "Джавахк".

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.. составлен акт N 12-47-27 от 26.11.2010 (л.д. 47-135, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 35 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 178 863,63 руб., доначислены налоги в общей сумме 4 690 432,10 руб., пени в общей сумме 396 048,22 руб., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 г.. в сумме 2 453 456,75 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 25.02.2011 N 14-06/02266 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Яшар" и ООО "Джавахк", в связи с выводами проверяющих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанными контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Яшар" и ООО "Джавахк", о направленной действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Яшар" и ООО "Джавахк" представило договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения), сметы по неустановленной форме, локальный сметный расчет.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Джавахк" и ООО "Яшар" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресам регистрации не располагаются.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку спорные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридические адреса организаций являются адресом "массовой регистрации".

Отсутствие организаций по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Кроме того, ООО "Яшар" является действующим юридическим лицом, представляет налоговую отчетность, согласно которой налоговая база по НДС за 2008 г.. составила 4 828 213 руб., сумма НДС, исчисленного с реализации за 2008 г.. составила 701 029 руб. Сумма налога, предъявленного заявителем к вычету по сделке с ООО "Яшар" составляет 32483,63 руб. В представленных книгах продаж ООО "Яшар" за 2008 г.. счета-фактуры, выставленные ООО "Яшар" в адрес заявителя, отражены. В материалах дела также имеется декларация ООО "Яшар" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 г.., в которой сумма выручки составляет 11 636 800 руб.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Джавахк" в периоде взаимоотношений с ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" уплачивало налоги в бюджет: ЕСН, НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль, осуществляло страхование от несчастных случаев.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации.

Результатами экспертизы подтверждено, что счета-фактуры, акты оказанных услуг от имени ООО "Яшар" подписаны руководителем данной организации. Экспертиза подписей Клояна В.О. (директора ООО Джавахк") не проводилась.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Яшар" Амикишиева Н.Н. от 31.03.2010 и показаниям Амикишиева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2011, ООО "Яшар" для выполнения работ привлекало работников других организаций, с указанными организациями расплачивались наличными, оформлялись кассовые ордера.

Поскольку предметом договора между заявителем и ООО "Яшар" от 28.04.2008 являлось оказание услуг по предоставлению дорожных рабочих, а не выполнение строительных или ремонтных работ, оформление актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не требуется, как и не требуется соответствующая лицензия.

Наличие у ООО "Яшар" трудовых ресурсов подтверждается табелями рабочего времени N 1 от 28.06.2008 г., N 2 от 24.07.2008 г., предоставленными ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" с возражениями на акт выездной налоговой проверки N 12-47/27 от 26.11.2010 г.. и с апелляционной жалобой N 49/16-360 от 25.01.2011 г.. Согласно табелям учета рабочего времени в периоде июнь-июль 2008 г.. от организации ООО "Яшар" работали работники в количестве 11 человек, в том числе Петров Р.В., Порусов С.Н., Туров Д.А., Набиев Ш.Х., Смирнов С.В., Васильев В.Н., Чураков Л.А., Непряхин К.В., Ардашев И.А., Сумин П.А., Проколев С.А.

Дополнительным доказательством ведения ООО "Яшар" строительной деятельности является имеющийся в материалах проверки ответ ГУ ЦЗН г. Ижевска, согласно которому в 2008 г.. в службу занятости от директора ООО "Яшар" поступали заявки на рабочие места по профессии подсобный рабочий, рабочий, штукатур-маляр, водитель. То, обстоятельство, что по указанным заявкам через службу занятости был трудоустроен только водитель, не свидетельствует, о том, что на данные вакансии не приняты работники.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным субподрядчиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность выполнения работ, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник выполнения работ в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Работы приняты заказчиками. При этом, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить, на основании каких документов инспекцией сделан вывод о не соответствии выполненных подрядчиками работ работам, переданным заказчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о заключении договора субподряда с ООО "Джавахк" от 01.11.2007 N ДСУ-3-01-03-2007-89 в более раннем периоде, чем контракт от 08.11.2007 с заказчиком, поскольку согласно протокола N 20 от 25.10.2007 "Рассмотрения и оценки котировочных заявок" "ДСУ N 8 ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" признано победителем в проведении конкурса котировок. Соответственно, с 25.10.2007 налогоплательщик имел возможность подобрать субподрядчика. При этом, указание налогового органа на отсутствие реализации в адрес ООО "Джавахк" в ноябре 2007 г.. не свидетельствует об отсутствии реализации в более ранний период, в связи с наличием взаимоотношений с контрагентом с июля 2007 г.. Акт с ООО "Джавахк" подписан по итогам всех работ, в связи с чем данные могут не совпадать с актом заказчика по итогам только ноября 2007 г.. Налоговым органом данное обстоятельство не исследовалось в оспариваемом решении, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено. Уплата денежных средств за поставленные строительные материалы не свидетельствует о возврате денежных средств.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 по делу N А71-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов