Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-6564/11

г. Томск

30 сентября 2011 г.

Дело N А45-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-1596/2011 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза имени Коминтерна (ИНН 5438100985)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Велес"

о включении требования в размере 1 470 112 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2011 в отношении Колхоза имени Коминтерна введено наблюдение, временным управляющим утвержден Р.В. Бикинин.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

Закрытое акционерное общество "Велес" (ЗАО "Велес") 28.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1 124 701 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника - Колхоза имени Коминтерна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2011 (резолютивная часть объявлена 09.06.2011) заявление ЗАО "Велес" удовлетворено, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 124 701 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Равжаев Владимир Яковлевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не извещение кредитора - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, суд первой инстанции не определил из какого основания возникло обязательство, требования по которому были включены в реестр требований кредиторов. Договор между сторонами отсутствует, неосновательного обогащения в данном случае не наступило. Кроме того, предъявленные ЗАО "Велес" требования в сумме 1 124 701 руб., установленной оспариваемым определением являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий Колхоза имени Коминтерна Горбачева Татьяна Альбертовна представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с декабря 2010 года по март 2011 года должником в адрес заявителя направлялись письма N 1 от 26.01.2010, N 2 от 27.12.2010, N 3 от 28.12.2010, 34 от 16.01.2011, N 5 от 25.01.2011, N 6,7, 8 от 07.02.2011, N 9 от 14.02.2011 о перечислении ЗАО "Велес" в пользу третьих лиц денежных средств по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ЗАО "Велес" денежных средств в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют платежные поручения N 22 от 27.12.2010 на сумму 60 000 руб., N 23 от 28.12.2010 на сумму 54 000 руб., N 24 от 28.12.2010 на сумму 115 940 руб., N 3, 35 от 17.01.2011 на сумму 350 000 руб., N 9 от 26.02.2011 на сумму 121 800 руб., N 38 от 08.02.2011 на сумму 14 070 руб., N 40 от 08.02.2011 на сумму 114 000 руб., N 41 от 08.02.2011 на сумму 24 891 руб., N 51 от 15.02.2011 на сумму 270 000 руб., а всего на общую сумму 1 124 701 руб.

Должник, в свою очередь, денежные средства, перечисленные ЗАО "Велес" не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 313, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее требование в отсутствие доказательств надлежащего извещения кредитора главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, при этом оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

В данном случае какие-либо возражения от главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича на требования ЗАО "Велес" не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов в его отсутствие.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не определил из какого основания возникло обязательство, требования по которому были включены в реестр требований кредиторов, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта и противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ЗАО "Велес" требования в сумме 1 124 701 руб. являются текущими, в связи с чем, включению в реестр требований кредиторов не подлежат, основано на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Заявленные требования не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), поскольку обязательства возникли да даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2011).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2011 по делу N А45-1596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко