Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8491/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-12804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Энергопроект - БЭМЗ": Скрипов К.А. по доверенности от 12.04.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Банк ВТБ": представитель не явился,

от третьих лиц - ЗАО "БМЗ", ООО "Инвестиционный консорциум", ООО фирма "Ван": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Энергопроект - БЭМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

по делу N А60-12804/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "Энергопроект - БЭМЗ" (ОГРН 1036601121567, ИНН 6620009004)

к ОАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица: ЗАО "БЭМЗ" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029), ООО "Инвестиционный консорциум" (ОГРН 1026605236690, ИНН 6671123562), ООО фирма "Ван" (ОГРН 1022304920142, ИНН 2355001706)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энергопроект-БЭМЗ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге о взыскании 3 189 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 212 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "БМЗ", ООО "Инвестиционный консорциум", ООО фирма "Ван" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Приведенные в обоснование жалобы доводы, по сути, сводятся к неверному применению судом норм материального права при разрешении спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (кредитор) и обществом "БЭМЗ" (заемщик) заключены кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2007/00145 от 19.12.2007, N КЛЗ-728000/2008/000016 от 11.02.2008, NКЛЗ-728000/2008/000050 от 28.03.2008, NКЛЗ-728000/2008/000119 от 10.06.2008, NКЛЗ-728000/2008/000246 от 08.09.2008, NКЛЗ-728000/2008/00288 от 22.12.2008.

Факт выполнения Банком обязательств по кредитным соглашениям сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В обеспечение исполнения названных кредитных соглашений в период с 11.09.2008 по 22.12.2008 ООО "Энергопроект-БЭМЗ" и ОАО "Банк ВТБ" заключено шесть договоров поручительства: N ДП1-728000/2007/00145 от 19.12.2007, N ДП1-728000/2008/00016 от 11.02.2008, N ДП1-728000/2008/00050 от 28.03.2008, NДП1-728000/2008/00119 от 16.06.2008, NДП1-728000/2008/00246 от 08.09.2008, NДП1-728000/2008/00288 от 22.12.2008.

На основании договоров ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом (заемщиком) обязательств по кредитным соглашениям.

По требованию Банка, основанному на договорах поручительства, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 189 709 руб. 68 коп. с указанием в назначении платежа: "Погашение процентов, неустойки по кредитным договорам за ЗАО "БЭМЗ" с указанием номеров договоров поручительства.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в деле платежным поручениям (т. 1, л.д. 70-83).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4523/2010-С12 названные выше договоры поручительства признаны ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Указывая, что сумма 3 189 709 руб. 68 коп. получена Банком ВТБ неосновательно, ООО "Энергопроект-БЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, со ссылкой на п.1 ст. 313 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом каких-либо обязательственных отношений. По этой причине положения п. 1 ст. 313 ГК РФ применению не подлежат. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 ошибочна, поскольку в данном судебном акте рассматривались иные правоотношения сторон.

Оспариваемая сумма получена Банком от истца на основании конкретных обязательств - договоров поручительства и во исполнение кредитных соглашений.

Как было указано выше, решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4523/2010-С12 договоры поручительства признаны ничтожными.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 189 709 руб. 68 коп. материалами дела подтвержден, Банком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик являлся участником ничтожной сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения.

При таких обстоятельствах, уплаченную истцом спорную сумму суд расценивает как неосновательное обогащение Банка, подлежащую возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование ООО "Энергопроект-БЭМЗ" о взыскании 633 212 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (действовавшей на момент обращения с иском) является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 подлежит отмене, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-12804/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Энергопроект - БЭМЗ" 3 189 709 (три миллиона сто восемьдесят девять тысяч семьсот девять) руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 663 212 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести двенадцать) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Банк ВТБ" в доход федерального бюджет 42 111 (сорок две тысячи сто одиннадцать) руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Энергопроект - БЭМЗ" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова