Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9632/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6289/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-9632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Слугин С.А. по доверенности от 08.11.2010

от ответчика: представитель Слинько К.В. по доверенности от 01.03.2011, представитель Селиванова В.В. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский яхт-клуб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-6289/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (ИНН 6163070894)

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский яхт-клуб" (ИНН 6162043961)

о взыскании 185813,33 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский яхт-клуб" (далее - яхт-клуб) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору N 11 от 07.08.2006, 25 813,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 31.03.2011 и процентов за период с 01.04.2010 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 06.07.2011 с учетом дополнительного решения от 09.08.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела: договором, актами выполненных работ и справками КС-3, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ на сумму 160 000 руб. ответчиком не подписан, однако, материалами дела подтверждается факт направления данного акта в адрес заказчика и отсутствие возражений последнего, в связи с чем односторонний акт считается надлежащим доказательством факта выполнения работ. Доводы ответчика о том, что пусконаладочные работы истцом выполнены не в полном объеме, судом отклонены в связи с тем, что претензии были предъявлены подрядчику уже после истечения установленного договором гарантийного срока; надлежащие доказательства направления в адрес ответчика писем N 235 от 01.07.2010, N127 от 16.11.2010 в материалы дела не представлены. Кроме того, суд указал, что при наличии недостатков в выполненных работах ответчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, яхт-клуб подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятый в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договору N 11 от 07.08.2006 года акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.03.2009 по своему содержанию является актом приемки внутреннего газопровода, определенного объема работ, а не всего оконченного строительством объекта; такие промежуточные акты приемки составлялись также 09.01.2008 (газоиспользующая установка Vithophex), 01.11.2008 (надземный газопровод). Кроме того, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что представленный истцом акт N 1 от 18.03.2009 подписан в одностороннем порядке и доказательства его вручения заказчику не представлены. Так, по утверждению заявителя жалобы, акт N 1 от 18.03.2009 был направлен в его адрес только в ноябре 2010 года и не был получен, истцом не представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, содержащей акт N 1 от 18.03.2009. Ответчик утверждает, что работы по договору N 11 от 07.08.2006 года выполнены истцом не в полном объеме, объект строительства работает не в том режиме, который предусмотрен условиями спорного договора, техническим заданием и проектной документацией, то есть результат работ не достигнут; комплексное опробирование объекта в присутствии представителя заказчика не произведено; объект законченного строительства в целом заказчику не сдан. Письмами N 235 от 01.07.2010, N127 от 16.11.2010 подрядчику были предъявлены претензии по качеству выполненных работ; факт направления писем подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями; право выбора способа направления почтовой корреспонденции принадлежит отправителю. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - докладной записки главного инженера Корейчук Г.И.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время установленный договором N 11 от 07.08.2006 гарантийный срок истек, заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие недостатков, возникших до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненных работ по истечение гарантийного срока.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 между яхт-клубом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству котельной мощностью 600 кВт (далее - объект), расположенной в г. Таганроге, ул. Портовая, 1-2. Объем работ определяется согласно Техническому заданию (приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по объекту определяется договорной ценой установленной в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) в размере 2 692 000 руб. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2 договора). Выполнение работ по объекту производится в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (приложение N 3) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора заказчик назначает представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приема-передачи. Приемка законченного объекта осуществляется в течение 5 дней после выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором, согласно СНиП (п. 7.2 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации объекта (п.п. 8.1., 8.3 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальное его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п. 8.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы по устройству котельной мощностью 600 кВт общей, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2007 на сумму 2 332 000 руб., N 2 от 31.05.2007 на сумму 200 000 руб. Яхт-клубом произведена оплата выполненных в соответствии с вышеуказанными актами работ.

Как установлено судом, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы N 1 от 18.03.2009 (л.д. 34-36) на сумму 160 000 руб. представителем ответчика не подписан, работы по акту не оплачены.

При этом объект по договору сдан и принят представителями проектной организации, эксплуатационной организации, МТУ Ростехнадзора по ЮФО 18.03.2009, о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 39).

Претензией от 21.05.2010 общество сообщило яхт-клубу о необходимости погашения задолженности по договору N 11 от 07.08.2006 в размере 160 000 руб., однако, требования общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнение работ по договору N 11 от 07.08.2006 истцом представлены акты N1 от 30.04.2007 на сумму 2 332 000 руб., N2 от 31.05.2007 на сумму 200 000 руб., подписанные и оплаченные заказчиком, а также акт N 1 от 18.03.2009 на сумму 160 000 руб., который заказчиком не подписан.

Судом исследованы доказательства направления в адрес ответчика акта N 1 от 18.03.2009: почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо со штемпелем почтового органа от 15.11.2010, согласно которым в адрес заказчика были направлены акт КС-2, справка, локальная смета на сумму 160 000 руб. (л.д. 77-78).

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком были в разумный срок рассмотрены направленные в его адрес документы и заявлен мотивированный отказа от подписания акта, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что представленный истцом акт N 1 от 18.03.2009 фактически получен не был и в настоящее время не может быть подписан, поскольку пусконаладочные работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнен монтаж связи и сигнализации котельной с выводом на пульт охраны, не налажены работа автоматики в погодозависимом режиме, не работает устройство электронной обработки воды, не работает автоматизированная установка умягчения воды, о чем подрядчик был уведомлен письмами N 235 от 01.07.2010, N127 от 16.11.2010.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела почтовые квитанции (л.д. 83, 86) не подтверждают факт направления в адрес истца именно писем N 235 от 01.07.2010, N127 от 16.11.2010, поскольку описи почтовых вложений ответчиком не представлены, следовательно, установить, какие именно документы направлялись в адрес ответчика, не представляется возможным. Ответчик в апелляционной жалобе правомерно указал, что право выбора способа направления корреспонденции в адрес своих контрагентов принадлежит отправителю, однако, направляя корреспонденцию почтовой связью без описи вложения, ответчик добровольно принял на себя бремя доказывания направления конкретных документов и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком 18.03.2009, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, следовательно, претензии по качеству были предъявлены заказчиком за пределами 12 месяцев - гарантийного срока нормальной эксплуатации, согласно п. 8.3 спорного договора. Доказательства наличия у заказчика претензий ранее 01.07.2010 и 16.11.2010 ответчиком не представлены, в связи с чем у него не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, даже в случае отсутствия у него экземпляра акта N 1 от 18.03.2009.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отказ от подписания акта N 1 от 18.03.2009 является не обоснованным, что влечет признание указанного акта как надлежащего доказательства факта выполнения работ и основания для их оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 18.03.2009, направленный истцом только в ноябре 2010 года, не был фактически получен, истцом не представлено уведомление о вручении акта от 18.03.2009, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо с объявленной ценностью (почтовый идентификатор N 34400232327918), направленное обществом в адрес яхт-клуба 15.11.2010, вручено адресату 28.12.2010. Доказательства, опровергающие информацию о вручении письма с объявленной ценностью N 34400232327918, содержащуюся на сайте органа почтовой связи, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договору N 11 от 07.08.2006 года акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.03.2009 по своему содержанию является актом приемки только внутреннего газопровода, то есть определенного объема работ, а не всего оконченного строительством объекта; такие промежуточные акты приемки составлялись также 09.01.2008 (газоиспользующая установка Vithophex), 01.11.2008 (надземный газопровод), отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания актов 09.01.2008 и от 01.11.2008 усматривается, что подрядчиками по соответствующим видам работ (газоиспользующая установка Vithophex и надземный газопровод) являлись другие организации: ООО "Энергосторм" и ЗАО "Ростовгазстрой", следовательно, подписание акта от 18.03.2009 свидетельствует о том, что работы, порученные истцу в соответствии с условиями договора N 11 от 07.08.2006 года, выполнены им в полном объеме. По своей правовой природе акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы является документом, подтверждающим соответствие объекта смонтированной газораспределительной системы проекту, исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил, и свидетельствует о том, что завершенный подрядчиком объект может рассматриваться как самостоятельный объект газораспределительной системы, прошел все необходимые испытания, пуско-наладку, соответствует всем необходимых требованиям, является качественным. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу было поручено выполнение каких-либо иных работ кроме тех, которые приняты с участием представителя контролирующего органа.

При таких условиях утверждения заявителя жалобы о том, что истцом не произведены пуско-наладочные работы, не произведено комплексное опробирование объекта в присутствии представителя заказчика, объект в целом заказчику не сдан, являются несостоятельными. Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, в настоящее время спорный объект эксплуатируется по назначению, что подтверждает факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по пуско-наладке оборудования, без проведения которых приемка объекта контролирующим органом и его эксплуатация являлись бы невозможными. При этом доказательства выполнения работ по пуско-наладке другой подрядной организацией ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт выполнения истцом работ, указанных в акте N 1 от 18.03.2009 на сумму 160 000 руб. установлен судом, в то время как доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с яхт-клуба задолженности в заявленной сумме.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 31.03.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, что согласно расчету истца составило 25 813,33 руб., а также за период с 01.04.2010 по день фактической уплаты задолженности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, указав, в том числе, на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенного расчета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением от 09.08.2011 удовлетворено требование общества о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2010 по день фактической уплаты задолженности от суммы 160 000 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых. Дополнительное решение ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-6289/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин