Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-7387/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-12875/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Компания Комтехстрой" (ИНН: 5037003230, ОГРН: 1065043004542): Карпова А.А., доверенность от 15.09.2011 г. N 21,

от ответчика: МРИФНС России N 11 по Московской области Меркуловой Ю.В., доверенность от 18.12.2009 г. N 04-03/0718,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 г. по делу NА41-12875/11, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Компания Комтехстрой" к МРИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Комтехстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решения МРИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2011 г. N 2/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 188736 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141552 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 181375 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 191171 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 943678 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 707759 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2011 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что представленные обществом первичные документы от имени ООО "СтройГрад" подписаны неуполномоченными лицами. Контрагент общества отражал выручку от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль не в полном объеме. Вышеуказанная организация отсутствует по месту своей регистрации, основные и транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют; численность организации ООО "Строй Град" - 1 человек; по данным Федеральной базы организация не начисляла и не перечисляла налог на доходы физических лиц, что свидетельствует о неведении указанной организацией хозяйственной деятельности. Таким образом, ООО "СтройГрад" не могло осуществить строительно-монтажные работы, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Кроме того, общество документально не подтвердило факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Комтехстрой" состоит на налоговом учете в МРИФНС России N 11 по Московской области.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Комтехстрой", по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 г. N 166/13 и вынесено решение от 17.01.2011 г. N 2/13.

Решением УФНС России по Московской области от 28.02.2011 г.. N 16-16/007547 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов - ООО "Строй Град", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. При этом, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что гр. Волкова Н.С. числится руководителем в 20 организациях, учредителем и директором ООО "Строй Град" не является и не являлась, какую-либо работу, связанную с ООО "Строй Град" не выполняла, финансовые и бухгалтерские документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т. д. от имени ООО "Строй Град" не подписывала, расчетные счета в банках не открывала, фирму не регистрировала.

Также налоговый орган ссылается на то, что из представленной ИФНС N 27 по г. Москве информации ООО "Строй Град" имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель; основные и транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют; выручка от реализации за 2008 г. заявлена в размере -17069227 руб.; налог на прибыль исчислен за 2008 г. - 2158 руб.; численность организации ООО "Строй Град" - 1 человек; по данным Федеральной базы организация не начисляла и не перечисляла налог на доходы физических лиц.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что при проведении анализа расширенных банковских выписок по расчетному счету открытому ООО "СтройГрад" в ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит", установлено, что ООО "СтройГрад" в 2008 году на расчетный счет поступило денежных средств в сумме 777598011 руб., налогов уплачено в бюджет 2918 руб., тогда как в налоговой декларации заявлена сумма полученного дохода за 2008 г. 17069227 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 2158 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "СтройГрад" отражало выручку от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль не в полном объеме, т.е. организацией искусственно "минимизирован" налог на прибыль.

Кроме того, при проведении анализа расширенных банковских выписок по расчетному счету открытому ООО "СтройГрад" в ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" установлено, что ООО "СтройГрад" не производилась выплата заработной платы сотрудникам, не перечислялись ЕСН, НДФЛ, взносы на ОПС, не перечисляло денежные средства за выполнение субподрядных работ в адрес других организаций, что свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, силами которых могли бы быть выполнены СМР, и ООО "Строй Град" не привлекало других организаций для выполнения строительно-монтажных работ.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от ООО "Строй Град", принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с указанной выше организацией, и также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентов - ООО "Строй Град".

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 г. ООО "Компания Комтехстрой" (заказчик) и ООО "Строй Град" (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ по капитальному ремонту полов;

ООО "Компания Комтехстрой" (заказчик) и ООО "Строй Град" (исполнитель) 27 марта 2008 г. заключили договор N 05/08 на выполнение работ по покраске металлических труб;

ООО "Компания Комтехстрой" (заказчик) и ООО "Строй Град" (исполнитель) 25 апреля 2008 г. заключили договор N 06/08 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли;

ООО "Компания Комтехстрой" (заказчик) и ООО "Строй Град" (подрядчик) 01 сентября 2008 г. заключили договор подряда по демонтажу старого кровельного покрытия N 07/08;

ООО "Компания Комтехстрой" (заказчик) и ООО "Строй Град" (подрядчик) 20 июля 2008 г. заключили договор N 08/08 на выполнение работ по устройству кровли.

Факт выполнения указанных в договорах работ подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей, а именно расчеты между заявителем и ООО "Строй Град" производились путем перечисления денежных средств через расчетный счет в банке; доказательств того, что часть полученных от заявителя средств контрагент каким-либо образом направил обратно заявителю, физическим лицам, являющимся сотрудниками или учредителями заявителя налоговым органом не представлено.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Итоговый результат работ сдан заявителем организациям - заказчикам (МУП "Серпуховская теплосеть", ООО "Ляй АГ Бау", МОУ "Лицей N 2", ООО "Ремстрой").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Строй Град", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется, отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Строй Град" не установлено.

Доводы инспекции, что общество документально не подтвердило факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не принимается апелляционным судом.

Договор, а также все первичные документы со стороны ООО "Строй Град" были подписаны руководителями организации, как лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями (таким образом, у заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов).

В выставленных продавцами и оплаченных заявителем счетах-фактурах, актах и иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Кроме того, при заключении рассматриваемых договоров заявитель запросил у ООО "Строй Град" устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения из органов государственной статистики (копии указанных документов представлены в материалы дела).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Строй Град" получена лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений сроком действия с 22.05.2006 г. по 22.05.2011 г.

Учитывая, что государственным органом при выдаче лицензии проводится тщательная проверка соискателей, арбитражный суд полагает, что, убедившись в наличии лицензии, получив у контрагента ее заверенную копию и проверив ее подлинность по официальному сайту, заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера.

Заявитель указывает, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО "Строй Град" как о действующей организации.

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и лицензии, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора и соответствии организации лицензионным требованиям, то есть и в наличии у нее офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Свидетельские показания генерального директора ООО "Строй Град" при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенными налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей гр. Волковой Н.С. причастности к деятельности ООО "Строй Град" без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с ООО "Строй Град".

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12875/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко