Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-11940/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А50-20837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Павлова А.В., доверенность от 10.09.2008 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком": Печенкина Н.В., доверенность от 20.12.2008 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2009 года

по делу N А50-20837/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 7 918 227 руб. 35 коп., оказанные в период с января 2009 года по май 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 454 руб. 81 коп. за период с 10.02.2009 г.. по 25.06.2009 г.., 51 893 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.3-6).

В заседании суда 20.10.2009 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 7 418 227 руб. 35 коп., в связи с частичной оплатой; об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 430 707 руб. 62 коп. за период с 10.02.2009 г.. по 20.10.2009 г.. (т.1, л.д.142).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009 г.. (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 418 227 руб. 35 коп. основного долга, 430 707 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 744 руб. 67 коп. государственной пошлины за подачу иска. Государственная пошлина в сумме 1 148 руб. 74 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (т.2, л.д.94-96).

Ответчик (ООО "УК "Техком") с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, в связи с отсутствием заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сторонами не определен порядок оплаты потребления воды и водоотведения: срок оплаты и порядок расчетов. При отсутствии договора подлежат применению положения норм гражданского законодательства, в частности, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, денежное обязательство ответчика не может считаться возникшим, так как истец (кредитор) не совершил действий по предъявлению требования в адрес ответчика. Согласно буквальному содержанию нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование должно предъявляться непосредственно в адрес должника, а не каких-либо третьих лиц, пусть и связанных с должником обязательственными отношениями. Таким образом, платежные требования и счета-фактуры должны были направляться истцом не в банк ответчика, а в адрес самого ответчика, и только с момента получения счета-фактуры ответчиком можно было бы констатировать факт предъявления требования в смысле части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и начало течения семидневного срока. Указал, что каких-либо требований об оплате потребленной питьевой воды и водоотведения истцом по месту нахождения ответчика в течение оспариваемого периода времени (с января по май 2009 года) не предъявлялось. Полагает, что требования об оплате, направленные в обслуживающий банк ответчика, предъявлены ненадлежащему лицу, поскольку обслуживающий банк ответчика не является стороной по обязательству по приему питьевой воды и водоотведению, не является ни энергоснабжающей организацией, ни абонентом. Возложить обязанность по оплате потребленной питьевой воды и водоотведению на обслуживающий банк вправе только сам ответчик, а не истец. Из анализа норм Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации апеллянт делает вывод, что при отсутствии основного договора между кредитором и должником, расчеты платежными требованиями производиться не могут, следовательно, выставление платежного требования не создает денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса, в его удовлетворении отказано, поскольку истцом возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела исключена.

Представитель истца в заседании суда 21.12.2009 г.. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, ООО "УК "Техком" - управляющей компанией в отношении объектов жилого фонда.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключен, поскольку проект договора от 29.12.2006 г.. N 106353 ответчиком не подписан, разногласий к тексту проекта не представлено (т.1, л.д.18-21)

Вместе с тем в спорный период (с января 2009 года по май 2009 года) истец осуществлял поставку питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оказывал услуги водоотведения, ответчик принимал и частично оплачивал оказанные услуги, что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

Факт поставки питьевой воды, оказания услуг по водоотведению, их объем подтверждены подписанными сторонами маршрутными листами (т.1, л.д.149-165) и не оспариваются ответчиком.

Подача воды осуществлялась на 146 объектов. Расчет количества отпущенной ответчику воды производился: по показаниям общедомовых приборов учета; при их отсутствии - по нормативам водопотребления, установленным Постановлением администрации г. Перми от 16.08.2000 г.. N 344 и данных о количестве граждан, проживающих в жилых домах; при ремонте средств измерений - по среднемесячным показаниям потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду; с применением тарифов, утвержденных для истца Постановлениями администрации г. Перми от 25.12.2007 г.. N 538, от 31.12.2008 г.. N 1287).

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры N ПФ2662/106353 от 23.01.2009 г.., N ПФ6270/106353 от 25.02.2009 г.., N ПФ9984/106353 от 24.03.2009 г.., N ПФ13512/106353 от 23.04.2009 г.., N ПФ17122/106353 от 25.05.2009 г.. на общую сумму 15 188 227 руб. 35 коп. (л.д.22-26).

В нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 7 418 227 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 707 руб. 62 коп. за период с 10.02.2009 г.. по 20.10.2009 г.. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 7 418 227 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с января 2009 года по май 2009 года услуг по водоснабжению и водоотведению, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 7 418 227 руб. 35 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 430 707 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 г.. по 20.10.2009 г.., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период (с января 2009 года по май 2009 года включительно) несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами в указанный период времени сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, являются правильными, соответствуют действующему законодательству (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме в сумме 430 707 руб. 62 коп. за период с 10.02.2009 г.. по 20.10.2009 г.. (с учетом уточнения исковых требований).

Период начисления процентов истцом определен верно в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.144-145).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не совершены действия по предъявлению требования в адрес ответчика, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательства и основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению подлежит исполнению в семидневный срок с момента получения требования об оплате.

Согласно частям 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке.

Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 г...

В соответствии с пунктом 8.1 указанного Положения N 2-П расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (далее - банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее - исполняющий банк).

Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке) (пункт 8.2 Положения N 2-П).

В силу пункта 9.1 Положения N 2-П платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

Истцом ответчику правомерно выставлены платежные требования N 106353 от 27.05.2009 г.., N 106353 от 27.04.2009 г.., N 106353 от 24.03.2009 г.., N 106353 от 25.02.2009 г.., N 106353 от 27.01.2009 г.. об оплате стоимости услуг за спорный период (т.1 л.д.27-31), которые не оплачены в установленный срок, в связи с отсутствием согласия ООО "УК "Техком" на акцепт.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявление платежного требования приравнивается к требованию об оплате определенной суммы в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором должнику.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 707 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2009 года по делу N А50-20837/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова