Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-8611/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33082/2010

26 сентября 2011 г.

15АП-8611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 51304)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 51306)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-33082/2010

о привлечении к ответственности в виде судебного штрафа на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи

к заинтересованному лицу Военному комиссариату Краснодарского края в лице Военного комиссариата Лазаревского, Центрального и Хостинского районов города Сочи Краснодарского края

о взыскании 576853 рублей страховых взносов и пени

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи (далее - ГУ УПФ в г. Сочи, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Военному комиссариату Краснодарского края в лице Военного комиссариата Лазаревского, Центрального и Хостинского районов города Сочи Краснодарского края, (далее - Комиссариат) о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 552 133 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 22 720 руб.

Определением от 24.11.2010 г. заявление принято, предварительно судебное заседание назначено на 11.01.2011 г. Судебное заседание было назначено на 17.03.2011 г., в котором была установлена необходимость проведения сторонами сверки расчетов, в связи с чем суд обязал лиц, участвующих в деле, представить к следующему судебному заседанию акт сверки, предпринять меры по мирному урегулированию спора. В случае не достижения сторонами соглашения по обстоятельствам спора, суд признал явку представителя заявителя по делу обязательной.

В резолютивной части определения от 17.03.2011 г. суд предупредил заявителя о возможном наложении штрафа в случае непредставления истребуемых судом доказательств (сведений) и неявки в судебное заседание.

На дату судебного заседания - 26.05.2011 г. ГУ УПФ в г. Сочи явку своего представителя не обеспечил, по почте направил в суд протокол к ведомости уплаты страховых взносов, копию заявления ответчика о проведении зачетов, лист согласования сумм задолженности, реестры учета платежей страхователей. Однако, акт сверки, решения принятые по результатам рассмотрения заявления ВК КК N 5/120 от 17.01.2011 о проведении зачетов с КБУ 1821090901 на КБК 18210201010061000160, а также уточненный период за который начислены пени управлением не представлены.

По причине неявки заявителя, в то время как она признавалась обязательной, суд назначил рассмотрение вопроса о наложении на Управление судебного штрафа.

Определением от 22.06.2011 г. суд первой инстанции на основании статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления в доход федерального бюджета Российской Федерации за неявку в судебное заседание, когда она была признана судом обязательной, судебный штраф в размере 30 000 тыс. руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии со статьями 66 и 156 АПК РФ суд может наложить штраф на лиц, участвующих в деле, которые не исполнили обязанность представить истребуемые судом доказательства по причинам признанным судом неуважительными или не явились в судебное заседание, если их явка признана судом обязательной. Наложение судом штрафа производится в порядке и размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Поскольку неявка в судебные заседания и непредставление Управлением истребуемых судом документов привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно наложил на него судебный штраф.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец не имел возможности обеспечить явку в суд полномочного представителя, а также представить в судебное заседание истребуемые документы.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 120 АПК РФ, а размер штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 г. по делу N А32-33082/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова