Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-4704/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А14-2814-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чекмарева Дмитрия Михайловича: Невареных С.А., представитель по доверенности б/н от 14.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмарева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-2814-2011 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чекмарева Дмитрия Михайловича (ИНН 366209033870, ОГРНИП 305366207500034) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест +" (ИНН 3666166163, ОГРН 1103668022336) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 70 000 руб. и расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекмарев Дмитрий Михайлович (далее - ИП Чекмарев Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест +" (далее - ООО "Инвест +", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2011 за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ИП Чекмарев Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств использования спорного помещения арендатором. Истец также указывает, что ему не была предоставлена возможность представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, неправомерно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля Тишанинова Г.П.

Представитель ИП Чекмарева Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Инвест +" явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "Инвест +", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА N 919528 от 08.04.2004 гражданину Чекмареву Д.М. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое встроенное помещение XI в лит. А, кадастровый (условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:5503:2004-56-95, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.132, площадью 32,4 кв.м.

10.01.2011 между ИП Чекмаревым Д.И. (арендодатель) и ООО "Инвест +" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 132 , общей площадью 16,5 кв.м., 8,5 кв.м. - торговая, 8 кв.м. - складская, для использования под офис.

10.11.2010 сторонами также подписано дополнительное соглашение к заключенному договору.

В соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды определен с 10.10.2011 по 31.12.2011.

В п. 3.1. стороны определили, что размер арендной платы за аренду помещения за январь составляет 20 000 рублей, в последующие месяцы - 35 000 рублей; оплата производится через банковский счет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды помещения в феврале, марте 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требования истца являются незаконными и документально необоснованными.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 10.01.2011, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Исполнение арендодателем своей обязанности предоставить имущество в пользование определяется моментом его передачи, который приурочивается к моменту подписания сторонами передаточного акта, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

По условиям спорного договора арендодатель обязался передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.1.1.).

Как установлено судам и подтверждено материалами дела, указанное в договоре аренды имущество (нежилое помещение) не было передано арендатору по актам приема-передачи. Доказательств данного обстоятельства, равно как и доказательств возврата имущества от арендатора, истец не предоставил. Получение имущества по договору аренды ответчик отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. заявлены необоснованно и отказал в их удовлетворении.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств использования спорного помещения арендатором. Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу помещения во владение и пользование арендатора, что позволило бы арендодателю требовать оплату арендной платы согласно условиям договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему не дали возможность представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, неправомерно судом области было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля Тишанинова Г.П.

Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не был лишен возможности предоставить имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, в том числе, заявить ходатайство о вызове свидетеля Тишанинова Г.П., однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы - ИП Чекмарева Д.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-2814-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмарева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров