Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-10485/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-58452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10485/2011) ООО "Механизированная колонна N 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г.. по делу N А56-58452/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автолизинг"

к ООО "Механизированная колонна N 26"

3-е лицо: ОАО "Механизированная колонна N 26"

о взыскании 862073руб. 92коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ОГРН 1027802489923, местонахождение: Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д.54, далее - ООО "Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 26" (ОГРН 1093535001064, местонахождение: Вологодская обл., Вожегодский р-н, п.Вожега, Октябрьская ул., д.70, 3, далее - ООО "Механизированная колонна N 26") о взыскании 610447руб. 23коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 28.07.2008 г.. N 2310, 206419руб. 68коп. неустойки и 45207руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 26" (ОГРН 1023501484445, местонахождение: Вологодская обл., Вожегодский р-н, п.Вожега, Октябрьская ул., д.70, 3, далее - ОАО "Механизированная колонна N 26").

Решением суда от 08.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Механизированная колонна N 26" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность заявить возражения по спору, поскольку определения суда приходили с существенным опозданием. Также, по мнению подателя жалобы, договор об уступке права требования был заключен ненадлежащим образом, поскольку собственник не совершил всех необходимых действий, связанных с регистрацией транспортных средств. Кроме того, ответчик считает соглашение об уступке прав лизингополучателя от 27.10.2009 г.. N 2310 недействительным, поскольку в нарушение п.1 ст. 46 Закона об ООО, данный договор является крупной сделкой, совершенной без согласия участников Общества.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.07.2008 г.. между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ОАО "Механизированная колонна N 26" заключен договора сублизинга N 2310, в соответствии с условиями которого лизингополучателю переданы 2 автомобиля-самосвала КАМАЗ 65115. Данное имущество находится во владении ООО "Автолизинг" на основании договора лизинга от 06.05.2008 г.. N Л-3646/08/ЛК, заключенного с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

По актам приема-передачи от 31.07.2008 г.. ОАО "Механизированная колонна N 26" приняло предмет лизинга.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 7 договора сублизинга от 28.07.2008 г.. N 2310.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 27.10.2009 г.. N 2310, лизингополучатель по договору от 28.07.2008 г.. N 2310 заменен на ООО "Механизированная колонна N 26".

По акту изъятия техники от 11.01.2010 г.. вышеуказанная техника была возвращена ООО "Механизированная колонна N 26" лизингодателю, при этом в акте, подписанном сторонами по делу отражена задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору в размере 1013554руб. 44коп.

Указывая на то, что задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком оплачена не была, ООО "Автолизинг" обратилось с настоящим иском в суд. На основании п.7.2 договора истцом за период с 31.08.2008 г.. по 11.01.2010 г.. начислены пени, сумма которых составила 206419руб. 68коп. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 12.01.2010 г.. по 22.12.2010 г.. составила 45207руб. 01коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и п. 7.1 договора от 28.07.2008 г.. N2310 ООО "Механизированная колонна N26" обязано уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором сублизинга от 28.07.2008 г..

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком лизинговых платежей в установленном порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Автолизинг".

Расчет пеней, начисленных истцом на основании п.7.2 договора и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно предмета спора в связи с поступлением определений суда с существенным опозданием, опровергается материалами дела. Копия определения суда от 25.10.2010 г.., которым суд принял иск ООО "Автолизинг" к производству, назначил заседание на 22.12.2010 г.. и предложил ответчику сверить расчеты с истцом и представить отзыв на иск, получена ответчиком 08.11.2010 г.. (л.д. 42); копия определения об отложении рассмотрения дела от 22.12.2010 г.. на 02.02.2011 г.. получена ответчиком 11.01.2011 г..; копия определения суда от 02.02.2011 г.. об отложении рассмотрения дела на 18.02.2011 г.. получена ответчиком 15.02.2011 г..

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом заявить возражения на иск, в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не направлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права требования был заключен ненадлежащим образом, поскольку истец не совершил всех необходимых действий по регистрации транспортных средств в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что соглашение об уступке прав лизингополучателя от 27.10.2009 г.. N 2310 является недействительной сделкой, заключенной в нарушение п.1 ст. 46 Закона об ООО также является несостоятельным. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Соглашение уступки права требования не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г.. по делу N А56-58452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного Общества "Механизированная колонна N 26" (ОГРН 1023501484445, местонахождение: Вологодская обл., Вожегодский р-н, п.Вожега, Октябрьская ул., д.70, 3) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина