Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 04АП-4322/09

г. Чита

Дело N А78-2143/2009

01 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, А.В. Стрелкова,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года по делу N А78-2143/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарби" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" и Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 1 340 944,02 рублей,

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы" (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Администрации городского округа "Город Чита" - Петрика А.В. - представителя по доверенности от 21.12.2009,

от ответчика - Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - Петрика А.В. - представителя по доверенности от 25.12.2009,

от третьего лица - ОАО "РЖД" - Субботиной А.Ю. - представителя по доверенности от 30.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарби" (далее - ООО "Фарби") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) и Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет) о взыскании межтарифной разницы между экономически обоснованными и утвержденными органом местного самоуправления тарифами на водоснабжение, водоотведение в сумме 1 340 944 рублей 02 копеек по договору N 50 от 14.04.2008 за период с октября по декабрь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года, иск к администрации удовлетворен, в пользу истца за счет казны взыскано 1 340 944 рублей 02 копеек, в иске к комитету отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по делу N А78-2143/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы арбитражных судов относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия (отсутствия) правоотношений между истцом, ответчиком и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", рассмотрения исковых требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также разрешения вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".

Поддерживая заявленные требования, истец, в суде первой инстанции, помимо прочих оснований иска, ссылался также на возникновение у него убытков, связанных с невозмещением ответчиками межтарифной разницы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года с Муниципального образования Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет средств его казны взысканы пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарби" убытки в сумме 1 340 944 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 18 204 руб. 07 коп., всего 1359 148 руб. 09 коп.

В отношении оставшихся ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Комитет по финансам городского округа "Город Чита" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не в полном объеме выполнены обязательства по возмещению истцу межтарифной разницы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчетные данные, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают сумму убытков, что в рамках статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон N 154-ФЗ о тепловой энергии несостоятельна, поскольку исковые требования заявлены в рамках услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Суд, отходя от договорных обязательств, посчитал возможным установить вину муниципального образования в соответствии с нормами статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, однако тарифы для потребителей, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения от сетей ОАО "Российские железные дороги", муниципальное образование не устанавливало, равно как, и не давало предписаний по обязательному применению тарифов другого субъекта предпринимательской деятельности. ООО "Фарби" могло применять тарифы населения Железнодорожного района г.Читы, только утвержденные Региональной службой по тарифам Читинской области. Тарифы ООО "Фарби" органом местного самоуправления установлены не были, соответственно, законные основания по возмещению истцу межтарифной разницы отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец ООО "Фарби" обязан доначислить соответствующие суммы непосредственно потребителям, которым были оказаны соответствующие услуги. По мнению заявителя апелляционной жалобы ссылка суда первой инстанции на решение Центрального суда г.Читы, которым произведено взыскание с бюджета Забайкальского края в сумме 43 000 000 рублей не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 18 204,07 рублей.

Представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200031472073, телефонограммой, телеграммами.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных, но не явившихся в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Администрацией городского округа "Город Чита" конкурса ООО "Фарби" получило право на заключение договоров управления многоквартирными жилыми домами. Пунктом 8 конкурсной документации установлено, что победитель конкурса должен заключить договоры на поставку коммунальных услуг с теми ресурсоснабжающими организациями, чьи сети (тепловые, водопроводные, электрические, газопровод) изначально подведены к дому.

Согласно распоряжению мэра города Читы N 714-р от 20.02.2008 с 01 марта 2008 года ООО "Фарби" приняло на обслуживание жилые дома в Железнодорожном районе города Читы, заключив договоры с ресурсообеспечивающими организациями на оказание коммунальных услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в Железнодорожном районе выполнялось НГЧВВ-1 ОАО "РЖД".

14.03.2008 ООО "Фарби" заключило с ОАО "РЖД" договор N 2008/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты согласно приложению, приняв обязательство производить оплату за оказываемые услуги. По условиям данного договора ежемесячная стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составляет 3 748 347,07 руб.

По условиям пункта 13 конкурсной документации цены и тарифы на предоставляемые коммунальные услуги не являются предметом конкурса и должны соответствовать ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления и РСТ по Читинской области.

Решением Региональной службы по тарифам Читинской области N 153 от 23.12.2005 утверждены тарифы для Читинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в том числе для группы потребителей - население 16,01 руб. за 1 куб.м.

С населения за данные услуги оплата принималась по тарифам, утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 06.12.07 N 207: водоснабжение 8,49 руб. за 1 куб.м, водоотведение 3,93 руб. за 1 куб.м (с учетом НДС), 7,19 руб. и 3,33 руб. за 1 куб.м (без учета НДС) соответственно.

11 марта 2008 года постановлением Губернатора Забайкальского края утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на частичную компенсацию по межтарифной разнице, возникшей в результате осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Постановлением мэра города Читы от 30 июня 2008 года N 118 утвержден Порядок предоставления средств из бюджета городского округа "Город Чита" юридическим лицам, оказывающим услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения, капитального ремонта жилых многоквартирных домов, согласно пункту 2.1 которого средства на частичную компенсацию выпадающих доходов ресурсообеспечивающим организациям, возникшим в результате оказания услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также средства на содержание и капитальный ремонт жилых многоквартирных домов, находящихся в муниципальном жилищном фонде, предусматриваются в бюджете городского округа "Город Чита" на очередной финансовый год". Пунктом 2.2 утвержденного Порядка главным распорядителем указанных бюджетных средств является комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита".

14 апреля 2008 года Комитет жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" заключил с ООО "Фарби" договор N 50 на возмещение межтарифной разницы по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения населению, согласно которому Комитет обязался оплачивать межтарифную разницу в размере выделенных из бюджета городского округа средств за водоснабжение и водоотведение в размере 11 098 200 руб.

В пункте 3.1 раздела 3 договора стороны определили его стоимость и порядок расчетов, установив, что плательщик оплачивает получателю за 2008 год денежные средства в размере 11 098,2 тысяч рублей, но не более половины стоимости межтарифной разницы, образовавшейся в 2008 году.

Как следует из акта контрольно-финансовой проверки от 21.05.09, произведенной на основании поручения председателя контрольно-счетной палаты городского округа "Город Чита" от 20.04.2009, из городского бюджета перечислено 9 502 200 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что тариф для населения не восполняет затрат истца на оказание услуг, а также на невозмещение ответчиком из бюджета муниципального образования межтарифной разницы за период с октября по декабрь 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие со статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Сумма не возмещенной межтарифной разницы по состоянию на 01.01.2009 по итогам контрольно-финансовой проверки составила 1 340 900,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы убытков 1 340 944,02 руб. с Администрации городского округа "Город Чита", как с распорядителя бюджетных средств и представлены суду первичные документы в обоснование расчета суммы иска.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Организация в границах городского округа электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года N 220 "Об утверждении бюджета городского округа "Город Чита" на 2008 год утвержден перечень расходных обязательств на 2008 год, в том числе, компенсация расходов по межтарифной разнице, возникшей в результате установления тарифов Думой городского округа "Город Чита", Региональной службой по тарифам Читинской области, Управлением регулирования цен и тарифов администрации городского округа "Город Чита", для осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Данные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

На основании статьи 139 Бюджетного кодекса РФ в составе бюджета субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на выравнивание обеспеченности муниципальных образований по реализации ими их отдельных расходных обязательств. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Чита, вступившим в законную силу, с бюджета Забайкальского края взыскано в пользу бюджета муниципального образования городской округ "Город Чита" 43.869.576 руб. за неисполнение требований Закона Читинской области от 19.12.2007 г. N 1054-ЗЧО "Об областном бюджете на 2008 год" о перечислении в бюджет городского округа денежных средств: субсидий на частичную компенсацию расходов городского округа по межтарифной разнице, возникшей в результате осуществления полномочий по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В результате разницы между утвержденными тарифами для ОАО "РЖД" и максимальными тарифами для населения, которые мог применять истец в пределах максимальных индексов цен, у истца образовались убытки в сумме 1 340 944,02 руб.

Объем и стоимость поставленной воды и принятых сточных вод подтверждены представленными в материалы дела договором, расчетом, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.2, л.д. 8-23) и не оспорены ответчиками. Объемы рассматриваемых услуг также подтверждены контрольно-финансовой проверкой от 21.05.09, произведенной на основании поручения председателя контрольно-счетной палаты городского округа "Город Чита" от 20.04.2009.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, учитывая, что Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года N 220 "Об утверждении бюджета городского округа "Город Чита" на 2008 год утвержден перечень расходных обязательств на 2008 год, в том числе, компенсация расходов по межтарифной разнице, возникшей в результате установления тарифов Думой городского округа "Город Чита", Региональной службой по тарифам Читинской области, Управлением регулирования цен и тарифов администрации городского округа "Город Чита", для осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из муниципального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Так, исковые требования о взыскании убытков с Муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита", принимая во внимание все сложившиеся обстоятельства, были обоснованно судом удовлетворены на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. (п. 2), иск судом первой инстанции был правомерно удовлетворен за счет казны Муниципального образования Городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам городского округа "Город Чита" за счет средств казны муниципального образования городской округ "Город Чита".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для истца тарифы не утверждены и возмещение межтарифной разницы не является его расходными обязательствам, подлежат отклонению.

Обязательства по возмещению межтарифной разницы у Муниципального образования городской округ "Город Чита" возникает на основании статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, и ответчик, решая вопросы местного значения, одобрил услуги исполнителя по водоснабжению и водоотведению населению именно истца, поэтому должен возместить убытки, возникшие в результате оказания услуг населению по более низкому тарифу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 18 204,07 рублей, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года по делу N А78-2143/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков