Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-12838/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-10587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12838/2011) ООО "ГеоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-10587/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ООО "ГеоТрансЛогистик"

о взыскании 1410 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "СК "Прогресс-Гарант" (далее ОАО "СК

"Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансЛогистик" (далее ООО "ГеоТрансЛогистик", ответчик) 1 410 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Решением от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между ЗАО "Евросиб-Логистика" и ООО "МГА МЕТРО Групп Эдвертайзинг Рус" был заключен Договор N 2950, согласно которому ЗАО "Евросиб- Логистика" обязалось организовать мультимодальные перевозки, услуги по организации страхования груза и таможенного оформления импортных грузов ООО "МГА МЕТРО Групп Эдвертайзинг Рус" на территории РФ, обеспечить доставку грузов в указанный им пункт.

01.12.2009 между ЗАО "Евросиб-Логистика" и ООО "ГеоТрансЛогистик" был

заключен договор N 4904 транспортной экспедиции по международным автомобильным перевозкам, согласно которому ООО "ГеоТрансЛогистик" обязалось выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. По заявке на перевозку N б\н от 04.03.2010 и СMR N 090310/6 от 09.03.2010 ООО

"ГеоТрансЛогистик" обязалось организовать доставку груза (Бумага ролевая) по

маршруту: Коувола, Финляндия - Россия, г. Москва, ул. Шоссейная, д.4 Д.

Груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее страховщик) в

соответствии с договором по страхованию грузов при перевозке N 0107/024411 от

01.10.2009.

При приемке груза 12.03.2010 были обнаружены повреждения перевозимого груза, что подтверждено Актом N 014-М/2010 об установленном расхождении товара в количестве и качестве при приеме материала от 12.03.2010, Актом о выявлении брака при приемке бумаги от 12.03.2010, CMR N 090310/6 от 09.03.2010.

Страховщик признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателю

страховое возмещение в размере 1410 руб. 13 коп.(платежное поручение N 243 от 19.05.2010).

Полагая, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией, а не получив ответа на претензию, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на пункт 2.4 Полиса, считая, что для подтверждения страхового случая страхователь должен был представить помимо акта еще и фотографии.

Данный довод подлежит отклонению. Существенные условия договора страхования перечислены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие отчета сюрвейера, согласно данной норме, не относится к числу существенных, т.е. обязательных условий договора. Для подтверждения факта наступления страхового случая достаточно Акта о несохранной перевозке. Из материалов дела следует, что при получении груза был составлен Акт о выявлении брака при приемке бумаги от 12.03.2010 и сделана отметка с СМR, удостоверенные подписью представителя перевозчика. Указанных подтверждений достаточно для фиксации факта повреждения перевозимого груза.

Довод жалобы о том, что нет подтверждения того, что повреждения возникли по вине ответчика, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет

ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата или повреждение(порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту b пункта 1 статьи 8 КДПГ, при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. В СМR N 090310/6 при получении груза к перевозке водитель перевозчика не сделал каких-либо отметок о повреждениях груза, что свидетельствует о том, что груз был принят к перевозке без повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ, если накладная не содержит специальных оговорок перевозчика, то до доказательства иного предполагается, что груз и его упаковка были внешне в надлежащем состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Повреждения груза были выявлены при получении груза, что зафиксировано в Акте о выявлении брака при приемке бумаги от 12.03.2010 и в СМR N 090310/6, в которых представитель перевозчика расписался.

При таких обстоятельствах вывод о том, что повреждения груза были причинены в период перевозки груза, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что груз принимал непосредственно ответчик, подлежит отклонению.

Ответчик акцептовал заявку на перевозку от 04.03.2010 б/н. В соответствии с договором N 4904 от 01.12.2009 транспортной экспедиции, ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, ответчик несет ответственность за действия всех привлеченных к перевозке груза третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-10587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова