Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-20888/11

г. Москва

29.09.2011

N 09АП-20888/2011-АК N А40-61878/11-139-518

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Ильясов Р.Х.;

от ответчика:

Рыжова С.И. по дов. от 25.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-61878/11-139-518 судьи Корогодова И.В.

по заявлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы

к ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027739730182; адрес места нахождения: г. Москва, ул. Вешняковская, д.23)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ответчик, учреждение, ГКБ N 15) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и привлек ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к ответственности.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 Перовской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы.

Ответчик осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ФС-77-01-005550 от 15.07.2010, выданной Управлением Росздравнадзора по Москве и Московской области сроком до 15.07.2015.

В ходе проведения указанной проверки административным органом было установлено, что сотрудники ГКБ N 15, а именно: врач-невролог Громадская Н.В., врач ультразвуковой диагностики Ибрагимова Т.Н.; медсестра операционная Цибулька С.В.; медсестра операционная Иванова Н.А.; медсестра Стрелкова Л.Н. не имеют повышения квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет, о чем составлен акт проверки от 06.05.2011.

На основании изложенного заявитель пришел к выводу о том, что ГКБ N 15 нарушен п.п."д" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

02.06.2011 Перовским межрайонным прокурором г. Москвы с участием действующего по доверенности от 02.06.2011 N 986 представителя ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

28.01.2010 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в порядке ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

На основании п.96 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотрен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

Согласно п.п."д" п.5 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, сотрудники ГКБ N 15, а именно: врач-невролог Громадская Н.В., врач ультразвуковой диагностики Ибрагимова Т.Н.; медсестра операционная Цибулька С.В.; медсестра операционная Иванова Н.А.; медсестра Стрелкова Л.Н. не имеют повышения квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с Уставом Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы, утвержденного приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 21.06.2003 N 385, учреждение помимо основных видов деятельности оказывает платные медицинские услуги: предметом деятельности ГКБ N 15, в том числе является оказание возмездных медицинских услуг; ГКБ N 15 от своего имени заключает договоры возмездного оказания услуг с потребителями; реализует свою продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы по согласованию с Учредителем; среди прочих источников формирования имущества ГКБ N 15, в том числе финансовых ресурсов, являются доходы от выполнения работ, услуг реализации продукции или осуществления деятельности, разрешенной уставом; доходы, полученные от платных услуг, учитываются в смете доходов и расходов ГКБ N 15 в полном объеме и проводятся через лицевой счет ГКБ N 15 в органах казначейства г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч. 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку на ответчика, как на обладателя лицензии по осуществлению медицинской деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных лицензией условий, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом при наличии к тому законных оснований, наказание назначено судом с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату изготовления судом решения в полном объёме не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.121 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, на котором был принят обжалуемый судебный акт, действительно проходило без участия представителя ответчика.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта ввиду того, что у суда первой инстанции имелись сведения об извещении ГКБ N 15 в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ (т.1, л.д. 98).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявленные ответчиком основания отмены решения суда своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-61878/11-139-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова