Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23324/11

г. Москва

Дело А40-151987/10-16-1298

"27" сентября 2011 г.

N 09АП-23324/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Аврора Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2011 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по делу N А40-151987/10-16-1298 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к ООО "Фирма Аврора Сервис", третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, Юсифов А.Ш., о демонтаже некапитальных объектов участии в судебном заседании представителей: от истца: Потапова Е.И. по доверенности от 05.09.2011 от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 28.02.2011

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен

от Юсифова А.Ш.: не явился, извещен

Истец, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Аврора Сервис" (ОГРН 1027739742645, юр. адрес: 117049, Москва, ул. Б. Якиманка, 39/20, 1) демонтировать некапитальные объекты - торговые павильоны, установленные по адресам: Москва, Рязанский проспект, вл. 80, Ферганский проезд, вл. 10 и Рязанский проспект, вл. 93/1, в течение тридцати дней во дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Аврора Сервис" решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, юр. адрес: 111024, Москва, ул.Авиамоторная, 10) право произвести демонтаж некапитальных объектов - торговых павильонов, установленных по адресам: Москва, Рязанский проспект, вл. 80, Ферганский проезд, вл. 10 и Рязанский проспект, вл. 93/1, с последующим взысканием расходов по производству демонтажа с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аврора Сервис".

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 125, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, Положении о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договоры аренды земельных участков между сторонами расторгнуты. Таким образом, право аренды ответчика на указанные земельные участки прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Префектура не является надлежащим истцом по делу, поскольку ей не предоставлено право заявлять иски о сносе самовольного строительства.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Истец и Департамент земельных ресурсов г. Москвы с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и Департамента, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.1998 г. между истцом Москомземом и ответчиком был заключ?н Договор аренды земельного участка N М-04-502753 (л.д. 77 - 91 т. 1), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 10-12, для эксплуатации временного торгового павильона.

Срок действия договора установлен на 3 года с момента его регистрации в Москомземе (п. 2 договора).

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Департамент земельных ресурсов г Москвы направил ответчику уведомление от 15.12.2003 г. о прекращении договора N М-04-502753 (л.д. 92 т. 1). Данное уведомление было направлено по всем известным истцу адресам ответчика (л.д. 93 - 94 т. 1) и ответчиком было получено 05.01.2004 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 95 т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор N М-04-502753 от 22.07.1998 г. является расторгнутым.

Из материалов дела также следует, что 28.03.2003 г. между Москомземом и ответчиком были заключены Договоры аренды земельного участка N М-04-506042 и N М-04-506041 (л.д. 42 - 51, 60 - 69 т. 1), в соответствии с которым ответчику были предоставлены в аренду земельные участки площадью 50 кв.м. и 32 кв.м. по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 80/1 и Рязанский проспект, вл. 93/1, для эксплуатации торговых павильонов. Срок действия указанных договоров установлен на 4 года с момента их государственной регистрации (п. 2 договора).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ответчику уведомления от 7.08.2007 г. о прекращении указанных договоров (л.д. 52 - 53, 70 - 71 т. 1). Данные уведомления было направлены по всем известным адресам ответчика (л.д. 54 - 55, 72 - 73 т. 1) и возвращены почтовыми органами в связи с отсутствием ответчика (л.д. 56 - 57, 74 - 75 т. 1). Таким образом, договоры N М-04-506042 и N М-04-506041 от 28.03.2003 г. также являются расторгнутыми. Довод апелляционной жалобы о том, что им не получались уведомления по его фактическому адресу не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствие с п.5.11. он должен был известить арендодателя о смене своего адреса в 10-ти дневный срок. Доказательств извещения Департамента о смене адреса в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельные участки ответчиком не освобождены, на нем находятся временные торговые павильоны, что подтверждается Актами обследования объектов недвижимости N N 9040377, 9040376 и 9040375 от 10.05.2011 г., составленными Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (л.д. 106 - 110 т. 1), а также договорами на предоставление части торговой площади для организации торговли от 01.10.2010 г., заключ?нными между ответчиком и Юсифовым А.Ш. (л.д. 6 - 20 т. 2), по которым ответчик передал Юсифову части торговых площадей в магазинах, расположенных по спорным адресам. Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования земельными участками без правовых оснований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права Префектуры на заявление исков о демонтаже некапитальных торговых павильонов несостоятелен.

Согласно п.2.2.10. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствие с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 года N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы также вправе обращаться в суды в целях защиты интересов города Москвы, в том числе и с исками об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу N А40-151987/10-16-1298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.